La cadena pública alemana informó del fin de la vigilancia federal, pero perpetuó el mismo estigma que décadas de seguimiento por parte de los servicios de inteligencia habían contribuido a crear.
El 15 de mayo de 2026, Tagesschau informó de que el servicio de inteligencia nacional alemán, la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, había puesto fin a la vigilancia federal prevista sobre la Cienciología tras casi tres décadas. Eso debería haber sido una noticia de gran relevancia para el Estado de derecho.
Era el momento de preguntarse cómo una democracia constitucional justificaba casi 30 años de atención de los servicios de inteligencia hacia una minoría religiosa no violenta. Era el momento de preguntarse cuánto dinero público se había gastado, qué peligro concreto se había evitado y cuántos ciudadanos se habían visto perjudicados por el estigma de la sospecha respaldada por el Estado. Era el momento de examinar si la vigilancia, las advertencias públicas y la exclusión administrativa se habían convertido en una cultura autosuficiente en lugar de una respuesta proporcionada a las pruebas.
En cambio, Tagesschau optó por el lenguaje de la hostilidad heredada.
El artículo no se limitó a informar de que las autoridades alemanas llevaban mucho tiempo considerando a la Cienciología como constitucionalmente sospechosa. Adoptó esa sospecha como su propia voz narrativa. No se limitó a citar a los críticos. Reprodujo su vocabulario. No se preguntó qué significa que un Estado vigile a una comunidad religiosa durante una generación y luego dé un paso atrás sin haber establecido una amenaza de derrocamiento. En su lugar, optó por comenzar con la afirmación generalizada de que «Cienciología quiere dominar el mundo».
Eso no es periodismo neutral. Es una simplificación ideológica.
Y cuando esa simplificación proviene de una cadena pública, no es solo un problema para Cienciología. Es una advertencia sobre la facilidad con la que el lenguaje constitucional puede convertirse en una tapadera para el prejuicio.
El artículo informa del fin de la vigilancia al tiempo que justifica el prejuicio que la hizo posible
La ironía central es obvia. Según se informa, el servicio federal de inteligencia alemán está dejando de lado a la Cienciología porque otras amenazas —terrorismo, espionaje, sabotaje, ciberataques y políticas extremistas— exigen ahora prioridad. Sin embargo, el artículo no se pregunta seriamente si la larga vigilancia de la Cienciología fue proporcionada, si produjo pruebas de un peligro concreto o si las instituciones públicas contribuyeron a la estigmatización de creyentes pacíficos.
En cambio, el artículo parece tranquilizar al lector asegurándole que la antigua sospecha estaba justificada. Afirma que el Verfassungsschutz pudo «demostrar» repetidamente el «carácter totalitario» de la asociación, al tiempo que reconoce que no se pudo establecer ningún derrocamiento amenazante. Esa es una formulación notable. Si casi 30 años de observación por parte de los servicios de inteligencia no establecieron una amenaza concreta para el orden constitucional, eso debería ser el comienzo de la historia, no una nota al pie.
Un Estado democrático puede vigilar las amenazas reales. Pero una prensa democrática no debe confundir la sospecha con la prueba, la ideología con la conducta, ni las creencias impopulares con el peligro.
La frase más importante del artículo puede ser aquella que los autores pasan por alto demasiado rápidamente: tras décadas de vigilancia, «ein drohender Umsturz ließ sich aber nicht feststellen» —no se pudo establecer un derrocamiento amenazante—. Esa admisión debería haber transformado el artículo. Debería haber dado lugar a preguntas sobre la proporcionalidad, la responsabilidad del Estado, el gasto público, el daño a la reputación y los derechos constitucionales. En cambio, el artículo vuelve rápidamente al lenguaje habitual de «secta», «lavado de cerebro», «cursos caros» y peligro «totalitario».
El resultado es una paradoja: el Estado archiva el expediente federal, pero la cadena pública mantiene vivo el estigma.
Los tribunales alemanes no han dado a los periodistas licencia para deshumanizar a los cienciólogos
El argumento jurídico más sólido es este: la jurisprudencia alemana no es tan parcial como sugiere el tono del artículo de Tagesschau.
Es cierto que el Tribunal Superior Administrativo de Renania del Norte-Westfalia dictaminó en 2008 que la vigilancia federal de la Cienciología podía continuar. Esa decisión es citada a menudo por las autoridades alemanas. Pero ni siquiera esa sentencia dio al Estado —y mucho menos a los periodistas— permiso para tratar a los cienciólogos como parias de la sociedad. La propia sentencia recogió la autodefinición de la Cienciología como comunidad religiosa y describió su propósito como el cuidado y la difusión de la religión de la Cienciología y sus enseñanzas. El tribunal permitió la vigilancia en el marco de la protección constitucional; no autorizó la deshumanización pública de los creyentes.
Más importante aún, la jurisprudencia alemana posterior y paralela confirma que los cienciólogos a título individual pueden invocar la protección del artículo 4 de la Ley Fundamental alemana. En 2005, el Tribunal Administrativo Federal sostuvo que un cienciólogo podía acogerse a la garantía constitucional de libertad de religión y de cosmovisión. En 2022, el mismo tribunal reafirmó que, cuando una persona reconoce las enseñanzas de la Cienciología como vinculantes y las ha practicado durante décadas, se abre el ámbito personal y sustantivo de los apartados 1 y 2 del artículo 4 de la Ley Fundamental. Véase la sentencia del Tribunal Administrativo Federal de 6 de abril de 2022.
Esto es importante. Significa que el orden constitucional no trata a los cienciólogos meramente como miembros de una organización sospechosa. Reconoce que, para los creyentes, la Cienciología puede entrar en el ámbito protegido de la religión o la cosmovisión. Una cadena pública que ignora esta realidad jurídica al tiempo que utiliza términos como «secta psicópata», «lavado de cerebro», «explotación» y «dominación mundial» no está simplemente siendo pintoresca. No está reflejando la complejidad constitucional del tema.
La realidad jurídica no es sencilla. Los tribunales alemanes han permitido la vigilancia estatal en determinados contextos. Los tribunales alemanes también han reconocido que los cienciólogos a título individual pueden gozar de protección constitucional en virtud del artículo 4. Una cadena pública seria debería explicar ambas cosas. No debería seleccionar la parte del panorama jurídico que respalda la sospecha, omitiendo la parte que protege la dignidad humana y la libertad de creencias.
El titular que falta: treinta años de sospecha, ningún derrocamiento demostrado
Un titular más responsable no habría sido «El Servicio de Protección de la Constitución ya no vigila a la Cienciología», seguido de un catálogo de etiquetas peyorativas. Habría sido:
Tras casi tres décadas, los servicios de inteligencia federales ponen fin a la vigilancia rutinaria de la Cienciología sin haber establecido una amenaza concreta de derrocamiento.
Ese es el enfoque de interés público.
El propio artículo admite que, a pesar de años de advertencias y acusaciones, «ein drohender Umsturz ließ sich aber nicht feststellen» —no se pudo establecer un derrocamiento amenazante—. Esa frase debería haber sido el eje central del artículo. Debería haber suscitado preguntas: ¿Cuántos recursos se gastaron? ¿Cuántos informes anuales repitieron las mismas sospechas? ¿Cuántos ciudadanos se vieron indirectamente afectados por el estigma respaldado por el Estado? ¿Cuántas oportunidades laborales, de contratación pública o culturales se denegaron porque la afiliación a la Cienciología se trató como una señal de alerta?
En cambio, el artículo pasa rápidamente a otras prioridades de inteligencia. El resultado es una narrativa en la que la retirada del Estado de la vigilancia no se presenta como una posible corrección, sino simplemente como una reasignación burocrática de la atención.
Eso no es suficiente. Cuando un Estado vigila a una minoría durante casi tres décadas y luego reduce o pone fin discretamente a la gestión federal porque el sujeto ha «perdido relevancia», la prensa no debería limitarse a preguntar qué lo sustituye en la agenda de inteligencia. Debería preguntarse si el tratamiento original fue proporcionado, qué pruebas justificaron su duración y qué daño se causó a quienes fueron etiquetados durante una generación.
El eslabón perdido: la vigilancia se convirtió en exclusión administrativa
El artículo de Tagesschau también pasa por alto la consecuencia más concreta de décadas de sospecha respaldada por el Estado: la vigilancia no se quedó dentro de los archivos de inteligencia. Se trasladó a formularios, licitaciones, procedimientos de contratación y servicios financiados con fondos públicos. Esta es la relevancia de las llamadas «cláusulas de ruptura de fe» o Schutzerklärungen de Alemania.
Estas cláusulas exigen a las personas, contratistas, empleados o subcontratistas que declaren que no practican, enseñan, difunden ni asisten a cursos relacionados con L. Ron Hubbard o la Cienciología. No son cláusulas neutrales contra la coacción, el proselitismo o el uso indebido del lugar de trabajo. Una norma neutral prohibiría la conducta indebida por parte de cualquiera. Una cláusula de ruptura de fe hace algo diferente: nombra a una comunidad de creencias y exige una declaración negativa de no asociación.
Ahí es donde el discurso del Verfassungsschutz se convirtió en un mecanismo administrativo.
Según una investigación sobre contratación pública presentada en el sitio web Faith-Breaker Clauses, se han documentado miles de licitaciones públicas alemanas que contienen referencias explícitas a la Cienciología en TED, la base de datos oficial de contratación pública de la UE, incluyendo 3.804 licitaciones entre enero de 2014 y febrero de 2026, con un pico registrado de 621 en 2024. Si estos datos son correctos, esto significa que el problema no desapareció después de que los tribunales cuestionaran o condenaran tales declaraciones. Se amplió.
Esto es precisamente lo que Tagesschau no examinó. La cuestión no es solo si el servicio federal de inteligencia sigue necesitando un expediente sobre la Cienciología. La cuestión es cómo el lenguaje de la sospecha se ha arraigado en la administración pública ordinaria: contratos escolares, servicios para jóvenes, documentación de contratación pública, obligaciones de los subcontratistas y relaciones laborales.
Una persona no debería tener que firmar una confesión negativa contra una religión o cosmovisión concreta para poder trabajar, licitar, enseñar, atender a niños o participar en la vida cívica financiada con fondos públicos. Un Estado democrático puede regular la conducta. Puede prohibir la coacción, la discriminación, el fraude, el acoso o el abuso de funciones públicas. Pero no puede exigir el distanciamiento ideológico de una comunidad de creencias específica como condición de acceso.
Este es el verdadero legado de la era de la vigilancia. Puede que el expediente se esté cerrando a nivel federal, pero el reflejo administrativo que creó puede seguir vivo en formularios y contratos. Por eso el fin de la vigilancia federal no debe considerarse el final de la historia. Debería dar lugar a una auditoría. Alemania debería ahora identificar y eliminar todas las declaraciones específicas sobre la Cienciología que queden en la contratación pública, los servicios escolares, las subvenciones y los procedimientos relacionados con el empleo.
El artículo no supera la prueba básica de la atribución
Un artículo serio puede informar sobre acusaciones. Puede citar a críticos. Puede explicar por qué las autoridades alemanas han considerado históricamente problemática a la Cienciología. Pero debe distinguir entre:
- lo que han dictaminado los tribunales;
- lo que alegan las agencias de inteligencia;
- lo que afirman los críticos;
- lo que dice la Cienciología sobre sí misma;
- y lo que el periodista puede afirmar de forma responsable como un hecho.
El artículo de Tagesschau difumina estas categorías. Se invoca a «muchos investigadores de sectas», pero la propia voz del artículo adopta repetidamente el vocabulario del activismo antisciológico. «Psycho-Sekte» no es un término jurídico neutral. «Lavado de cerebro» no es una conclusión judicial establecida. «Dominación mundial» no es una descripción cuidadosa de la controvertida doctrina de un movimiento religioso. Se trata de armas retóricas.
En términos deontológicos, el artículo falla porque informa sobre una minoría vulnerable desde el lenguaje de sus adversarios. No se limita a describir la controversia social; participa en ella.
La diferencia no es superficial. Un periodista puede escribir: «Las autoridades de inteligencia alemanas llevan mucho tiempo alegando que la Cienciología persigue objetivos incompatibles con el orden básico democrático libre». Eso es atribución. Un periodista puede escribir: «Los críticos describen a la Cienciología como explotadora». Eso es una atribución. Un periodista puede escribir: «Cienciología rechaza estas acusaciones y se describe a sí misma como una religión». Eso es equilibrio.
Pero escribir, con la propia voz del periodista, que Cienciología quiere dominar el mundo y que esto se puede decir «sin exagerar» es otra cosa. No es informar sobre la controversia. Es tomar partido en ella.
La radiodifusión pública tiene un deber mayor que la sensacionalista
No se trata de una objeción estilística menor. ARD y Tagesschau no son blogs marginales. Forman parte del sistema de radiodifusión pública de Alemania. Su autoridad proviene de la confianza pública, la financiación pública y el mandato de informar con precisión, equilibrio y moderación.
Ese mandato es especialmente importante a la hora de informar sobre minorías impopulares. Una cadena pública debería ser más cuidadosa, no menos, al tratar con grupos que han sido objeto de décadas de sospecha política y administrativa. Cuanto más controvertido es el grupo, mayor es la obligación de separar los hechos de las insinuaciones.
El artículo hace lo contrario. Utiliza la autoridad de la radiodifusión pública para convertir viejas etiquetas en noticias de actualidad. Les dice a los lectores que la vigilancia está llegando a su fin, pero les insta emocionalmente a no reconsiderar el prejuicio que hay detrás.
Es precisamente aquí donde la radiodifusión pública debería diferenciarse de la polémica. Debería resistirse al lenguaje fácil del desprecio social. Debería ser capaz de decir: «El Estado sospechaba de este grupo; los tribunales permitieron cierta vigilancia; el grupo refuta las acusaciones; los miembros individuales pueden invocar protecciones constitucionales; y, tras casi tres décadas, no se ha demostrado ningún derrocamiento amenazante». Eso sería periodismo digno de una democracia constitucional.
En cambio, a los lectores se les ofrece una narrativa que parece decir: puede que el Estado ya no necesite vigilarlos, pero ustedes deben seguir temiéndolos y despreciándolos.
La etiqueta de «secta» no es inofensiva
El uso repetido de «Sekte» y «Psycho-Sekte» no es inocente. En el discurso público alemán, estas etiquetas han tenido históricamente una fuerza excluyente. No se limitan a describir una diferencia teológica. Marcan a un grupo como socialmente peligroso, irracional, manipulador y ajeno a la legitimidad cívica normal.
Que una cadena pública utilice ese lenguaje en su propia voz narrativa es deontológicamente imprudente. Se corre el riesgo de reducir a los creyentes individuales a una caricatura. También se corre el riesgo de validar la discriminación en el empleo, la contratación pública, las subvenciones culturales y la participación cívica —ámbitos en los que los tribunales alemanes han tenido que enfrentarse repetidamente a las consecuencias de las declaraciones contra la Cienciología y las prácticas excluyentes.
La sentencia de 2022 del Tribunal Administrativo Federal sobre la declaración antiscientológica de Múnich es especialmente relevante. El tribunal sostuvo que una persona que reconoce las enseñanzas de la Cienciología como vinculantes y las practica puede acogerse a las protecciones del artículo 4. Esa sentencia no convirtió a la Cienciología en una organización privilegiada. Hizo algo más básico: recordó a las autoridades públicas que los derechos constitucionales no están reservados a las creencias populares.
Esa es precisamente la lección que falta en el artículo de Tagesschau.
Una sociedad democrática no tiene por qué estar de acuerdo con la Cienciología. No tiene por qué respaldar sus enseñanzas. No tiene por qué suspender el cuestionamiento crítico. Pero no debe permitir que el desacuerdo se convierta en deshumanización. No debe permitir que la sospecha del Estado se convierta en exclusión cívica. Y no debe permitir que las emisoras públicas hablen de una minoría religiosa en un tono que se consideraría inaceptable si se dirigiera a confesiones más conocidas.
Un tribunal puede permitir la vigilancia; el periodismo debe seguir preservando la dignidad
La sentencia del OVG NRW de 2008 se utiliza a menudo como escudo contra las críticas: dado que un tribunal permitió la vigilancia, la narrativa pública se da por sentada. Pero eso es un malentendido tanto de la ley como del periodismo.
La decisión de un tribunal de que la vigilancia de los servicios de inteligencia puede ser legal en determinadas circunstancias no significa que toda descripción hostil sea justa. No significa que se pueda estigmatizar a todos los miembros. No significa que los periodistas puedan difuminar la distinción entre organización, doctrina, creyente individual y supuesta ambición política.
El mismo sistema constitucional que permitió la vigilancia también ha reconocido la dimensión religiosa o de cosmovisión de la práctica individual de la Cienciología. El mismo orden jurídico que permite la democracia defensiva también protege las creencias impopulares. Esa tensión es precisamente lo que el periodismo responsable debería explicar.
Tagesschau no lo explicó. Lo borró.
Hay una profunda diferencia entre decir «el Estado tenía fundamentos legales para vigilar a una organización» y decir «las personas asociadas a esa religión forman parte de un proyecto de dominación mundial». Lo primero es una afirmación jurídica e institucional. Lo segundo es una generalización estigmatizante. Lo primero puede ser objeto de información. Lo segundo exige pruebas extraordinarias y una atribución cuidadosa. El artículo no ofrece ese cuidado.
La pregunta sin respuesta: ¿cuánto dinero público se gastó para no encontrar ninguna amenaza concreta?
La pregunta más incómoda que plantea el fin de la vigilancia federal no es solo jurídica o periodística. Es financiera.
Durante casi tres décadas, los contribuyentes alemanes financiaron la vigilancia, la elaboración de informes, las advertencias públicas, la defensa jurídica y la tramitación administrativa de la Cienciología como supuesta amenaza al orden constitucional. Sin embargo, el mismo discurso público reconoce ahora lo esencial: después de todos esos años, las autoridades no han podido demostrar una amenaza concreta de derrocamiento. El expediente de inteligencia se cierra no porque se haya neutralizado un peligro grave, sino porque el caso ha perdido relevancia.
Esto plantea una pregunta que Alemania ha evitado hasta ahora: ¿cuánto dinero público se gastó en esta campaña de sospechas?
No existe ninguna partida presupuestaria federal disponible públicamente denominada «vigilancia de la Cienciología». Esa ausencia no debería impedir el escrutinio. Debería invitar a él. Las instituciones públicas gastaron recursos en múltiples niveles: el Verfassungsschutz federal, varias oficinas regionales (Landesämter), sesiones informativas ministeriales, informes anuales, folletos públicos, procedimientos judiciales, respuestas parlamentarias, consultas administrativas y mecanismos de exclusión a nivel local. El coste total no es, por lo tanto, una sola factura, sino una larga acumulación de tiempo de personal, infraestructura de inteligencia, publicaciones, litigios y reproducción burocrática.
No obstante, se puede hacer una estimación conservadora. El servicio federal de inteligencia interna opera con un presupuesto que se mide en cientos de millones de euros. Las oficinas estatales también mantienen su propio personal, presupuestos y departamentos temáticos. Baden-Württemberg, uno de los estados federados más asociados con la vigilancia de la Cienciología, ha publicado cifras que muestran cientos de puestos de personal y decenas de millones de euros en costes anuales de personal y material para su estructura del Verfassungsschutz.
Cienciología no fue objeto de vigilancia durante unos pocos meses. Fue un tema recurrente a partir de 1997. Apareció año tras año en los informes de inteligencia. Generó controversia política, advertencias públicas, disputas legales y consecuencias administrativas. Incluso un cálculo muy modesto —suponiendo solo un pequeño número de funcionarios equivalentes a tiempo completo en las autoridades federales y estatales cada año— arroja una cifra de decenas de millones.
Si se supone que solo hay entre 5 y 8 empleados equivalentes a tiempo completo en todo el país al año durante 29 años, incluyendo analistas, supervisores, personal jurídico, redactores de informes y personal de apoyo administrativo, con un coste medio en el sector público de entre 90 000 y 120 000 euros por persona al año, solo el coste de personal se situaría aproximadamente entre 13 y 28 millones de euros. Pero es casi seguro que esa cifra es demasiado baja, ya que excluye los gastos generales, la infraestructura de inteligencia, la gestión, el manejo de informantes, la coordinación interinstitucional, las publicaciones, los procedimientos judiciales, la tramitación parlamentaria y la duplicación del trabajo en varios estados federados.
Un modelo más realista supone entre 12 y 20 empleados equivalentes a tiempo completo en todo el país al año, involucrados directa o indirectamente en la vigilancia, la elaboración de informes y la administración relacionadas con la Cienciología. A niveles de costes similares en el sector público, eso da lugar a un rango base de aproximadamente entre 35 y 70 millones de euros durante el periodo. Una vez añadidos los gastos generales institucionales, la defensa jurídica, las publicaciones, la coordinación, las sesiones informativas políticas y las campañas públicas de «información», una estimación total defendible asciende a aproximadamente entre 45 y 120 millones de euros, con un rango central probable de entre 55 y 80 millones de euros.
Esto no se presenta como una cifra oficial auditada. Se trata de una estimación razonada de interés público basada en la duración, la implicación institucional y las hipótesis habituales sobre los costes del sector público. La cifra exacta debería ser revelada por las autoridades pertinentes. Pero la carga no debería recaer en los ciudadanos para demostrar que tres décadas de vigilancia costaron dinero. La carga debería recaer en el Estado para explicar cuánto se gastó, qué se logró y si el resultado justificó el coste.
La cuestión financiera no puede separarse de la humana. El dinero público no se gastó en el vacío. Contribuyó a mantener un clima en el que los cienciólogos podían ser tratados no como ciudadanos con convicciones protegidas, sino como objetos de sospecha. Contribuyó al estigma público, a la exclusión profesional y a la desconfianza administrativa. Los tribunales alemanes han tenido que recordar repetidamente a las autoridades públicas que los cienciólogos a título individual pueden invocar la protección del artículo 4 de la Ley Fundamental, incluida la libertad de religión y de cosmovisión.
Por eso la cuestión del coste es importante. Si Alemania gastó decenas de millones de euros durante casi 30 años para vigilar y estigmatizar a una minoría religiosa no violenta, y si finalmente no se estableció ninguna amenaza concreta de derrocamiento, entonces esto no es meramente una ineficiencia presupuestaria. Es un fracaso democrático.
La ciudadanía merece respuestas:
- ¿Cuántos funcionarios federales y estatales fueron asignados a tareas relacionadas con la Cienciología entre 1997 y 2026?
- ¿Cuánto se gastó en publicaciones, campañas públicas y orientación administrativa?
- ¿Cuánto costaron los litigios y la defensa jurídica?
- ¿Cuántas licitaciones públicas, procedimientos de contratación o colaboraciones institucionales se vieron afectadas por las declaraciones contra la Cienciología?
- ¿Qué amenaza concreta se evitó que justificara casi tres décadas de vigilancia?
- Y si no se puede identificar tal amenaza, ¿habrá alguna rectificación pública, disculpa o revisión?
Una democracia constitucional debe estar dispuesta a defenderse. Pero también debe estar dispuesta a revisar sus errores. El fin de la vigilancia federal no debería cerrar el debate. Debería abrirlo. Alemania necesita ahora una rendición de cuentas transparente del dinero gastado, los derechos afectados y el prejuicio institucional normalizado bajo el lenguaje de la protección constitucional.
El coste humano detrás de la sospecha burocrática
El coste financiero es solo una parte de la historia. El coste más profundo es cívico.
Durante casi tres décadas, los cienciólogos en Alemania vivieron bajo la sombra de una sospecha respaldada por el Estado que los perseguía en el ámbito laboral, en los contratos públicos, en el debate político y en la vida social. Las consecuencias de tal clima no son abstractas. Cuando una autoridad pública tacha a una comunidad religiosa o de una determinada cosmovisión de constitucionalmente sospechosa, esa etiqueta se propaga. Aparece en formularios, declaraciones, documentos de contratación pública, procesos de selección de personal, decisiones municipales y cobertura mediática. Se convierte en una señal para los empleadores, las instituciones y los vecinos de que la asociación con esta minoría no es meramente controvertida, sino peligrosa.
Así es como el estigma se convierte en realidad administrativa.
El Estado alemán no necesitó prohibir la Cienciología para marginar a los cienciólogos. Solo tuvo que mantener un sistema en el que la sospecha pública se renovara continuamente. Los informes anuales de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, los folletos públicos, las advertencias políticas y las declaraciones de exclusión hicieron el resto. Crearon un entorno cívico en el que los creyentes individuales podían ser tratados como presuntamente desleales a menos que se distanciaran de sus propias convicciones.
Por eso la sentencia del Tribunal Administrativo Federal de 2022 tiene importancia más allá de los hechos inmediatos. Abordó una situación en la que Múnich exigía una declaración en la que los solicitantes se distanciaran de las enseñanzas o actividades relacionadas con la Cienciología. El tribunal reconoció que, para una persona que considera vinculantes las enseñanzas de la Cienciología y las ha practicado durante décadas, se aplican las protecciones del artículo 4. Ese principio acaba con décadas de sospecha burocrática: una persona no pierde su dignidad constitucional porque sus creencias sean impopulares.
Una cadena pública que informara sobre el fin de la vigilancia federal debería haber situado ese hecho en el centro de la noticia. En cambio, Tagesschau reprodujo el lenguaje que contribuyó a que tal exclusión fuera socialmente aceptable.
El tratamiento que el artículo da a los «speed-runs» es otro fallo ético
La sección final del artículo señala que los edificios de la Cienciología se han convertido recientemente en blanco de «speed-runs», en los que la gente entra y recorre las instalaciones para grabar vídeos en línea hasta que la seguridad los expulsa. El tono es casi informal. Pero si hay personas que entran en recintos religiosos para acosar, perturbar o generar contenido viral, eso no es una broma. Es una cuestión de orden público y de libertad religiosa.
Imaginemos el mismo párrafo escrito sobre una mezquita, una sinagoga, una iglesia, un templo o un centro religioso de una minoría. ¿Terminaría una cadena pública el artículo con una referencia trivial a los usuarios de Internet que irrumpen en las instalaciones por entretenimiento? ¿O hablaría de intimidación, allanamiento y la seguridad de los fieles?
El criterio no debería cambiar por el hecho de que el objetivo sea la Cienciología.
Este pasaje revela el sesgo más profundo del artículo. Trata la perturbación de los locales de Cienciología como un curioso fenómeno de Internet en lugar de como acoso a una comunidad religiosa. Plantea la falta de interés del Verfassungsschutz como el remate final. Pero la cuestión no es si los servicios de inteligencia nacionales deberían vigilar los vídeos de bromas. La cuestión es si el discurso público ha deshumanizado tanto a los cienciólogos que las intrusiones en sus edificios pueden describirse con diversión en lugar de con preocupación.
Una cadena pública seria no trivializaría el acoso dirigido a ningún otro espacio religioso minoritario. No debería hacerlo en este caso.
Lo que debería haber dicho el artículo
Un artículo serio podría haber informado de la misma noticia respetando la ética periodística:
- La BfV ha dejado de considerar a la Cienciología como un ámbito de actuación federal independiente.
- Algunos estados federados pueden mantener posiciones distintas.
- Los tribunales han permitido ciertas formas de vigilancia en el pasado.
- Los tribunales también han reconocido que los cienciólogos a título individual pueden invocar el artículo 4 sobre la libertad religiosa o de creencias.
- Tras décadas de vigilancia, no se ha constatado ninguna amenaza concreta de derrocamiento.
- Se debería haber pedido a la Cienciología que hiciera comentarios al respecto.
- Se debería haber preguntado a expertos en libertades civiles si la vigilancia a largo plazo de minorías religiosas no violentas por parte de los servicios de inteligencia genera un estigma duradero.
- El artículo debería haber evitado las etiquetas peyorativas, salvo en citas claramente atribuidas.
- Se debería haber cuestionado el coste financiero de casi tres décadas de vigilancia.
- Se debería haber abordado el coste humano del estigma público.
- Se debería haber investigado el legado administrativo de las cláusulas de ruptura de la fe.
Eso habría sido periodismo. Lo que publicó Tagesschau fue otra cosa: un informe sobre el fin de la vigilancia escrito en el lenguaje de la vigilancia.
La cuestión constitucional a la que Alemania aún debe enfrentarse
El orden constitucional de Alemania se basa en el recuerdo de lo que ocurre cuando el Estado comienza a clasificar a las personas por ideología, creencia, origen o asociación en lugar de por conducta. Esa historia no significa que el Estado deba estar indefenso. Significa que el Estado debe ser cauteloso. Significa que la sospecha debe basarse en pruebas, ser proporcionada y revisarse constantemente. Significa que las creencias impopulares no deben convertirse en discapacidades cívicas. Significa que las instituciones públicas no deben utilizar un lenguaje que despoje a los ciudadanos de su dignidad.
El trato que se ha dado a la Cienciología en Alemania ha puesto a prueba estos principios durante mucho tiempo. La cuestión no es si se puede criticar a la Cienciología. Por supuesto que se puede. La cuestión es si la crítica se ha transformado en una cultura administrativa de exclusión. La cuestión es si el lenguaje de la protección constitucional se ha utilizado para normalizar la discriminación. La cuestión es si las cadenas públicas han amplificado ese proceso en lugar de examinarlo.
El artículo de Tagesschau es importante porque muestra que, incluso cuando la vigilancia termina, la mentalidad puede permanecer. El expediente puede cerrarse, pero el vocabulario sobrevive. El Estado puede seguir adelante, pero el estigma se queda atrás.
Es precisamente por eso por lo que el artículo merece críticas.
Conclusión: el escándalo no es solo que la vigilancia durara tanto tiempo, sino que el prejuicio sobreviviera a su fin
El fin de la vigilancia rutinaria federal debería haber abierto un debate democrático. Debería haber llevado a la cadena pública alemana a preguntarse si el trato del Estado hacia la Cienciología había sido proporcionado, si la sospecha pública se había endurecido hasta convertirse en un hábito administrativo, si el dinero de los contribuyentes se había gastado con sensatez y si a los miembros de una religión impopular se les había negado la dignidad ordinaria que se debe a los ciudadanos.
En cambio, el artículo optó por perpetuar el estigma. Les dijo a los lectores que el expediente de inteligencia podría estar cerrándose, pero que la etiqueta debía permanecer.
Ese es el fracaso más profundo. Una democracia constitucional no se pone a prueba por cómo habla de las religiones populares, sino por cómo habla de las impopulares. Se pone a prueba por si es capaz de distinguir la crítica del desprecio, la vigilancia del prejuicio y la seguridad pública de la hostilidad burocrática.
En esa prueba, este artículo se queda corto.
Después de casi tres décadas, el servicio federal de inteligencia interior de Alemania está poniendo fin, según se informa, a la vigilancia rutinaria de la Cienciología porque el tema ha perdido relevancia y porque ahora hay otras amenazas que exigen atención. Ese hecho debería dar lugar a un balance nacional. ¿Cuánto dinero se gastó? ¿Qué peligro concreto se evitó? ¿A cuántos ciudadanos se estigmatizó? ¿Cuántas decisiones públicas se vieron influidas por sospechas heredadas? ¿Cuántas cláusulas de ruptura de fe siguen incorporadas en los procedimientos de contratación pública y de empleo? ¿Y por qué una cadena pública, al informar sobre el fin de la vigilancia, sigue hablando como si el viejo prejuicio fuera incuestionable?
Esas son las preguntas que Tagesschau debería haber planteado.
No lo hizo.
Y esa omisión no es meramente un fallo periodístico. Es una advertencia para la democracia.
