El 16 de julio de 2026, expertos, abogados y defensores de los derechos humanos sudaneses se reunieron en Bruselas para examinar el papel de terceros estados, en particular los Emiratos Árabes Unidos, en el sostenimiento de la guerra de Sudán. Si bien el Parlamento Europeo ha nombrado explícitamente a los Emiratos Árabes Unidos como principal patrocinador del RSF, las nuevas sanciones del Consejo siguen limitadas a las importaciones de oro sudanés. Los panelistas exploraron remedios legales, incluidas las comunicaciones del Artículo 15 de la CPI y sanciones selectivas, enfatizando que la rendición de cuentas debe llegar a los financistas externos cuyas ganancias alimentan los crímenes de guerra contra civiles.
El 27 de noviembre de 2025, el Parlamento Europeo adoptó una resolución Recordando que el conflicto en Sudán se ha convertido en la mayor crisis humanitaria del mundo, con más de 33 millones de personas, incluidos 16 millones de niños, que necesitan asistencia humanitaria y millones enfrentan hambre y desplazamiento. La resolución nombra explícitamente a los Emiratos Árabes Unidos (EAU), instándolos a “cesar la financiación, el suministro de armas u otro apoyo a las RSF”. [Rapid Support Forces, at war with Sudan’s Armed Forces since mid-April 2023] y pidió al Consejo que imponga sanciones a personas, entidades y empresas de seguridad privadas, incluido el Global Security Services Group (GSSG), por violar el embargo de armas de la ONU. Fue la primera vez que el Parlamento Europeo identificó explícitamente a los Emiratos Árabes Unidos como el principal patrocinador financiero y militar de las RSF, basándose en la creciente evidencia recopilada durante meses por investigadores de campo y periodistas de investigación. El Parlamento emitió una contundente resolución de seguimiento el 9 de julio de 2026 para abordar la situación de emergencia provocada por los crímenes de guerra a gran escala en El Obeid.
Cuatro días después, el 13 de julio de 2026, el Consejo de la Unión Europea adoptó nuevas medidas restrictivas limitadas a prohibiciones sectoriales sobre la compra, importación y transferencia de oro procedente de Sudán. No se incluyeron nuevas personas o entidades en relación con acusaciones de apoyo externo a RSF, y el Consejo no nombró a los Emiratos Árabes Unidos. Esta brecha entre la resolución del Parlamento y el régimen de sanciones del Consejo refleja las realidades estructurales de la diplomacia de la UE: un proceso de sanciones que requiere unanimidad entre los Estados miembros y vínculos estrechos y continuos con los EAU a través de negociaciones comerciales y compromiso diplomático. En una recepción del Día de Europa en Abu Dabi en mayo de 2026, el embajador de la UE en los EAU elogió la “fuerza de las relaciones entre la UE y los EAU, particularmente en tiempos difíciles”, destacando intereses compartidos y ampliando la cooperación en una amplia gama de sectores.
El panel, convocado en Bruselas el 16 de julio de 2026 por el Centro de Asuntos Globales de la Universidad de Nueva York y The Sentry y moderado por Shona Murray de Euronews, examinó el papel de terceros estados a la hora de permitir el conflicto y los remedios disponibles según el derecho internacional. Inaugurado por la Dra. Andrea Karlsson En nombre del EED, el debate se abrió con tres intervenciones de defensores de los derechos humanos sudaneses. Mohamed Osmán de Human Rights Watch y Adam Moneim del Centro de Derechos Humanos de Sudán argumentó que el conflicto actual podría haberse evitado si los responsables de atrocidades pasadas hubieran rendido cuentas, y que los esfuerzos de rendición de cuentas deben extenderse más allá de los perpetradores directos y llegar a los actores externos cuyo apoyo ha permitido que el conflicto continúe. Mutasim Ali del Centro Raoul Wallemberg para los Derechos Humanos (RWCHR) destacó las conclusiones de la más reciente comunicación del RWCHR sobre Sudán, que incluía un análisis de las estrechas conexiones entre terceros estados y dos beligerantes en el actual conflicto armado, en el marco del cual se perpetran gravísimos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad contra la población civil indefensa.
Dr. Mateo Hedges (Universidad de Durham), refiriéndose específicamente al papel de los EAU, argumentó que las importantes inversiones estratégicas del país le otorgan una influencia significativa sobre otros estados. Señaló que los Emiratos Árabes Unidos mantienen sus vínculos con Sudán siendo plenamente conscientes de que el conflicto crea nuevas oportunidades de inversión, y que los altos funcionarios y entidades emiratíes seguirán apoyando a RSF en ausencia de rendición de cuentas por parte de los actores involucrados.
El panel también abordó las vías legales abiertas a las víctimas. Profe. Julie Goffin (Universidad de Lille), entre otros, destacó las comunicaciones del Artículo 15 a la Corte Penal Internacional (CPI), que permiten a las víctimas y otras fuentes presentar información y pruebas a la Oficina del Fiscal sobre la situación en Darfur. Como representante legal de las víctimas en varios procedimientos de la CPI, el profesor Goffin subrayó que la participación representa una forma de reparación para las víctimas, que exigen verdad y justicia. Otros panelistas también describieron las comunicaciones a la CPI como un primer paso importante para las víctimas que han sufrido los crímenes más atroces, como se refleja en testimonios recientes de El Fasher. Si bien reconocieron que la competencia de la Corte actualmente sigue limitada a Darfur, enfatizaron la importancia de continuar recopilando y preservando pruebas de todo Sudán, con la esperanza de que la jurisdicción de la Corte eventualmente se amplíe, una propuesta que el propio Parlamento Europeo apoyó en su resolución integral adoptada casi por unanimidad en noviembre de 2025, como dijo el Prof. David Donat Cattin (Centro para Asuntos Globales de la Universidad de Nueva York) recordó en sus notas introductorias.
Al mismo tiempo, Sara Sameurun abogado que representa a un grupo de víctimas de El Fasher que ha presentado una solicitud de sanciones en su nombre, cuestionó a la UE sobre su obligación de ayudar a prevenir el genocidio. En cuanto al régimen de sanciones en sí, describió las sanciones como una herramienta capaz de producir más resultados en el corto plazo que los procedimientos judiciales: al cortar los vínculos económicos que sostienen a los responsables, medidas concretas como la congelación de activos pueden ayudar a detener nuevos delitos. Pidió a los Estados miembros de la UE que aborden la inconsistencia entre la inacción de la UE y otros regímenes de sanciones que ya se han dirigido a personas y entidades de los EAU.
Kerry O’Donogmatiz presentó dos de los informes más recientes de The Sentry que sitúan firmemente a los Emiratos Árabes Unidos dentro del ecosistema controlado por RSF. Esto incluye la provisión de apoyo militar y vínculos claros con GSSG, así como cómo los Emiratos Árabes Unidos brindan un refugio seguro para las ganancias generadas por los financistas externos y los perpetradores directos de crímenes internacionales en Sudán, destacando el imperativo de poner fin a la rentabilidad de las inversiones en guerras y atrocidades masivas, con un enfoque particular en el comercio de oro en conflicto.
En cuanto al desafío más amplio de rendición de cuentas que esto plantea, Rodney Dixon KC argumentó que ambas partes en el conflicto deben ser investigadas y que tampoco se pueden ignorar las pruebas de participación externa. Las relaciones económicas y estratégicas, dijo, no deben ser tratadas como motivo para pasar por alto acusaciones creíbles.
En una vibrante sesión de preguntas y respuestas que incluyó intervenciones de representantes de la diáspora sudanesa, el Prof. David Donat Cattin concluyó que la narrativa sobre los Emiratos Árabes Unidos y otros Estados y sus entidades implicados en la coautoría de crímenes internacionales en Sudán ha cambiado profundamente en los últimos dos años y medio. Ahora, con las nuevas medidas restrictivas de la UE (comúnmente conocidas como sanciones) sobre la economía del oro, está muy claro que el modelo de negocio de RSF y otros malos actores puede sufrir heridas profundas, incluso si el marco regulatorio internacional sobre este tipo de materia prima debe reformarse para garantizar la trazabilidad del lugar de extracción, donde se cometen las violaciones más graves de los derechos humanos.
Publicado anteriormente en The European Times.
