La primera demanda por despido de IA
Veintiséis empleados de Meta demandaron a la empresa el lunes por la noche en un tribunal federal de Oakland, California, acusándola de utilizar sistemas impulsados por inteligencia artificial para crear una lista de despidos que afectaba desproporcionadamente a los trabajadores con discapacidades y a los trabajadores que tomaron licencia médica, parental o familiar. Parece ser el primer caso contra una importante empresa estadounidense que cuestiona el presunto uso de IA para realizar despidos. A los 26 les dijeron en mayo que sus trabajos terminarían a partir del 22 de julio. Los 26 todavía trabajan en Meta. Quieren una orden judicial que congele esa fecha.
Conclusiones clave
- La denuncia alega que Meta calificó y clasificó a los empleados utilizando sistemas internos de inteligencia artificial, monitoreo de actividad y pulsaciones de teclas, paneles de control de uso de tokens de inteligencia artificial y clasificaciones de desempeño asistidas algorítmicamente, nada de lo cual una persona con licencia protegida puede acumular.
- Los demandantes se encuentran entre aproximadamente 8.000 personas, alrededor del 10 por ciento de la fuerza laboral global de Meta, despedidos en mayo, y presentaron sus solicitudes de forma anónima desde seis estados, incluidos California, Nueva York, Florida, Illinois y Pensilvania, además del Distrito de Columbia.
- Meta niega rotundamente la afirmación: «La gestión de la fuerza laboral y las decisiones organizativas fueron y son tomadas por personas, no por IA», dijo un portavoz el martes, añadiendo que las afirmaciones carecen de fundamento.
Los trabajadores no piden dinero ahora. Sus acuerdos de arbitraje les exigen llevar las disputas laborales a arbitraje privado individualmente, pero los demandantes dicen que esos acuerdos no cubren solicitudes de reparación temporal. Así que acudieron a los tribunales por una cosa: mantenernos empleados mientras arbitramos.
Sus abogados explicaron por qué el plazo es más importante que los daños y perjuicios. «Una vez que estas separaciones son definitivas, los daños son irreversibles: la cobertura de salud subsidiada por el empleador se pierde durante el embarazo, la recuperación posparto y el tratamiento médico activo; se extinguen los derechos de licencia con duración determinada; se pierde el patrimonio no adquirido; y se desencadenan consecuencias migratorias», dijeron en un comunicado.
La demanda lo expresa en términos legales: “Una vez finalizados estos despidos, el daño a los demandantes no se puede deshacer sólo con daños monetarios”.
Lo que describe la queja
Según el expediente, Meta reunió su lista de despidos utilizando un conjunto de sistemas internos asistidos por IA en lugar de una revisión gerencial directa. Entre ellos se encontraban Metamate, un gran asistente de modelo de lenguaje; un “segundo cerebro” entrenado por los empleados que rastreaba las comunicaciones y documentos de los trabajadores; y una puntuación de productividad extraída del escaneo de pulsaciones de teclas, contenido de la pantalla, correos electrónicos e historial del navegador.
El supuesto defecto es estructural. Muchas de estas puntuaciones y calificaciones “por diseño, no pueden ser acumuladas por un empleado que está bajo licencia médica o familiar protegida, o cuyo rendimiento se ve reducido por una discapacidad”, dice la demanda. Meta, alega, no tuvo en cuenta la licencia protegida al sopesar las puntuaciones y “no detuvo el sistema para la revisión individualizada, neutral en cuanto a licencia y alojamiento que exige la ley”.
Cada uno de los 26 tomó una licencia protegida y solicitó o recibió una adaptación por discapacidad. Muchas tomaron licencia por embarazo o paternidad, durante las cuales no trabajaron y, por lo tanto, tuvieron una producción menor. Otros tomaron licencia médica. Uno de ellos reveló una “condición de salud grave y una discapacidad” que el propio proveedor de Meta aprobó y luego, según la denuncia, un gerente “lo desalentó y disuadió de tomar esa licencia” y le advirtió que lo incluiría en la lista de despidos.
La demanda cita la Ley de Licencia Médica y Familiar, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, la Ley de Discriminación por Embarazo y la Ley de Equidad para Trabajadoras Embarazadas. También afirma que Meta no probó sus sistemas de inteligencia artificial para detectar sesgos, en violación de las leyes recientemente adoptadas de California y la ciudad de Nueva York. E invoca la responsabilidad por impactos dispares, el principio de derechos civiles de que una política aparentemente neutral aún puede discriminar si carga desproporcionadamente a una clase protegida sin ser necesaria para el trabajo. Esto último desemboca en una pelea política: la administración Trump ha ordenado a las agencias federales que resten prioridad a la aplicación de impactos dispares, argumentando que socava la meritocracia.
El caso llegó al juez de distrito estadounidense William Orrick.
La posición de Meta
La negación de la empresa es estrecha y específica.
«La gestión de la fuerza laboral y las decisiones organizativas fueron y son tomadas por personas, no por IA», dijo el portavoz.
Esa frase hace el trabajo de toda la defensa. No niega que los sistemas existan. Niega que hayan decidido nada.
La capa de vigilancia debajo
El seguimiento que describe la demanda no es un secreto. En abril, semanas antes de los recortes, Meta lanzó un programa que registra clics, pulsaciones de teclas y capturas de pantalla periódicas de las computadoras del personal de EE. UU. para capacitar a agentes de IA, junto con un esfuerzo interno llamado Acelerador de transformación de agentes. Los expertos legales calificaron la práctica como legal según las reglas federales de EE. UU. y probablemente una violación de la legislación laboral europea y el RGPD. Cuando la empresa lo instaló por primera vez, se les dijo a los empleados que no había forma de darse de baja.
El personal notó el momento. Trabajadores Oficinas estadounidenses empapeladas con folletos aproximadamente una semana antes de los recortes, describiendo el acuerdo como capacitación de los sistemas construidos para reemplazarlos. Más tarde, Meta detuvo el programa de seguimiento del mouse después de una exposición de datos y dijo que cualquier reinicio sería voluntario.
Los despidos en sí fueron prevista para el 20 de mayo y enmarcada como primera ronday se esperan más más adelante en el año. Meta eliminó aproximadamente 8.000 puestos de trabajo y trasladó a unas 7.000 personas más a equipos de IA, lo que representa cerca de una quinta parte de su plantilla. La reorganización provocó tanta ira que los ingenieros reclutaron a la nueva unidad de IA aplicada. comenzaron a llamarse reclutasy el director ejecutivo, Mark Zuckerberg, admitió en un memorando que los cambios «causaron angustia». Desde entonces ha dicho que no espera más despidos en toda la empresa este año.
Por qué este caso llega más allá de Menlo Park
Todos los grandes empleadores utilizan ahora alguna versión de estas herramientas, y casi ninguna de ellas ha sido probada según la legislación laboral. La alegación principal de la denuncia no es que un algoritmo fuera malicioso. Es que una métrica construida para medir la producción no puede medir a alguien que tiene el derecho legal de no producir producción, y que nadie se detuvo a verificar. Ese modo de falla se aplica a cada puntaje de productividad, cada panel de actividad y cada sistema de clasificación actualmente en producción en toda la industria. Informar sobre las notas de presentación que parece ser el primer caso de este tipo contra una importante empresa estadounidenselo que significa que cualquier decisión del juez Orrick se convierte en el punto de partida para los próximos cien.
También existe una pregunta más amplia sobre si el marco de la IA es real. Los analistas han sostenido durante más de un año que Muchas empresas que culpan a la IA por los recortes de empleo carecen de sistemas maduros capaces de reemplazar a cualquierautilizando la tecnología como cobertura para la sobrecontratación y la reducción de los ingresos. La negación de Meta es en sentido contrario: la empresa insiste en que las personas hicieron las llamadas. La demanda insiste en que el software sí lo hizo. La cobertura de los informes de AP sobre el caso destaca que los 26 demandantes permanecen en nómina hasta el 22 de juliolo que le da al tribunal aproximadamente una semana para decidir si hace una pausa.
Ambas partes no pueden tener razón. Uno de ellos describe lo que realmente sucedió.
Escrito por Vytautas Valinskas
