Cuando publiqué en “The European Times” mi investigación anterior en el caso de Konstantin Rudnev—un maestro espiritual ruso ahora detenido en Argentina—la reacción de los lectores fue inmediata. Muchos me escribieron para expresar su incredulidad de que un hombre sin seguidores, sin organización y sin antecedentes penales en Argentina pudiera estar retenido por más de un año en una prisión de máxima seguridad por cargos que incluso la presunta víctima niega. Otros pidieron más información, más contexto, más humanidad detrás de los titulares. Este artículo de seguimiento responde a esa solicitud.
Rudnev está acusado de operar una “secta” en Argentina y de “traficar” y violar las leyes de inmigración. El caso se originó con una mujer rusa que dio a luz en Argentina y desde entonces regresó a Rusia. Los fiscales insisten en que ella es parte del “culto” de Rudnev y víctima de su actividad de “tráfico”. Ella insiste en que no es una víctima y no conoce ninguna “secta”. Ella dice que su única conexión con Rudnev es que, cuando la presionaron para que nombrara al padre del niño, lo mencionó como el primer nombre que le vino a la mente porque era alguien que su casera en Argentina conocía y estaba ayudándolo con su inmigración. No quería involucrar al ruso abusivo que era el verdadero padre. Una vez que salió a la luz el nombre de Rudnev, la policía lo relacionó con información que las autoridades rusas seguían haciendo circular sobre él como líder de una “secta”. Lo arrestaron a él, a su esposa, a cualquiera que haya tenido contacto con él o con la presunta víctima en Argentina, e incluso a algunas mujeres que no lo conocían de nada pero que habían reservado el mismo vuelo a Brasil. Todos los detenidos están ahora en libertad. Rudnev permanece en prisión, a pesar de que se le ha concedido arresto domiciliario en tres ocasiones mediante decisiones que ahora están bajo apelación. Los fiscales insisten en que necesitan tiempo para investigar y que, si es liberado, podría escapar o influir en la “víctima” (que se encuentra en Rusia).
Después de la publicación de mi primer artículo, Rudnev accedió a responder mis preguntas desde el interior de la dura prisión de máxima seguridad de Rawson, provincia de Chubut. Las condiciones de su detención hacen imposible la comunicación directa. Aún así, sus respuestas, transmitidas fielmente y sin alteraciones por su esposa, revelan a un hombre que, a pesar de la enfermedad, el aislamiento y la incertidumbre, habla con claridad, convicción y una calma sorprendente. Lo que sigue es la primera entrevista que concede a medios internacionales desde su arresto.
En mi entrevista, comienzo preguntándole sobre la acusación, repetida por los fiscales, de que podría huir si se le concede arresto domiciliario. Su respuesta es inmediata, casi indignada. “Huir sería el mayor absurdo”, afirma. «Mi reputación lo es todo para mí. Soy víctima de acusaciones falsas, y lo único que quiero es una decisión justa que confirme mi total inocencia. Escapar crearía un crimen real donde no existe. Destruiría mi futuro, mis planes, mi vida». Explica que su intención siempre ha sido solicitar asilo en Argentina, obtener la residencia permanente y vivir allí una vida familiar tranquila. «Vine aquí por la paz», dice. «Para escapar de la presión constante de Rusia, donde todavía se producen programas de televisión difamatorios sobre mí. Quería una vida tranquila. Eso es todo».
Insiste en que el argumento de que carece de arraigo social carece de fundamento. Antes de su arresto, había alquilado una casa durante dos años, pagando alquiler incluso cuando no vivía allí. Invirtió mucho en reparaciones, reemplazando ventanas y puertas, reconstruyendo la estructura “casi desde cero”. «Si hubiera querido desaparecer», dice, «habría alquilado la habitación más barata durante un mes. En lugar de eso, construí una casa».
La frustración de Rudnev con el ritmo del proceso legal es palpable. “Insisto en un juicio rápido y una absolución”, afirma. «Estoy cansado de esta demora interminable. Si las autoridades creen en sus acusaciones, que las prueben. Si no, que cierren el caso». Me recuerda que la presunta víctima ha declarado repetidamente que no es una víctima, que no acusa a nadie y quiere que se desestime el caso. “¿Qué más se necesita?” pregunta. “Why is the process still dragging on?”
Cuando le pregunto sobre su estancia en la prisión de Rawson, su tono cambia. Se vuelve reflexivo, casi filosófico. «Creo que las cárceles deberían abolirse», afirma. «Son una reliquia cruel del pasado. Cuando una persona es encarcelada, el castigo se extiende a su familia. Las esposas se quedan sin marido. Los niños crecen sin padres. ¿De qué son culpables los niños? ¿Por qué deben sufrir?» Sostiene que, salvo en casos extremos, el arresto domiciliario y el seguimiento electrónico serían más humanos y eficaces. «En prisión, una persona no puede mantener a su familia. El trabajo no paga casi nada. Bajo arresto domiciliario, una persona puede trabajar, ganar dinero y permanecer con sus seres queridos». Recuerda sus primeros días detenido. «Estaba en completo aislamiento. No conocía el idioma. No entendía por qué estaba allí. Era como estar enterrado vivo».
Rudnev está particularmente indignado por el uso generalizado de la prisión preventiva en Argentina. «Aquí alrededor del 50 por ciento de los presos se encuentran sin sentencia», afirma. «Su culpabilidad no ha sido probada, pero están privados de libertad durante años. Las familias caen en la pobreza. Los niños crecen sin apoyo. Esto no es justicia». Considera que la prisión preventiva debería abolirse excepto en casos de verdadero peligro para la sociedad. «Asesinos en serie, crimen organizado… sí, el aislamiento es necesario. Pero las prisiones están llenas de gente corriente que debería estar en casa, trabajando, criando a sus hijos».
Cuando le pregunto quién es el responsable de su situación, no duda. “Es arbitrariedad”, afirma. «Abuso de poder. Incluso cuando un juez aprueba el arresto domiciliario, otra autoridad lo bloquea. No hay lógica. No hay objetividad. Es como si el sistema tuviera un solo objetivo: mantener a las personas en prisión el mayor tiempo posible». Describe una cultura judicial en la que el encarcelamiento se considera una prueba de eficiencia. «El hecho de enviar a alguien a prisión se convierte en la medida del éxito. Esto no es justicia. Es un modelo cruel».
Rudnev critica duramente la acusación de “tráfico” y la peculiar estatuto argentino contra la trataque él llama un «artículo de goma». «Su redacción es tan vaga que se puede imponer cualquier cosa», dice. «La violencia doméstica, la prostitución, incluso la venta de niños, todo bajo el mismo artículo. Es absurdo. Permite la manipulación. Destruye vidas». «La precisión previene el abuso», afirma. «La vaguedad lo invita». Cita el caso de un hombre mayor que pasó cinco años en prisión antes de ser absuelto. “Todo se podría haber solucionado en dos meses”, afirma. «En cambio, su vida fue destruida».
Rudnev todavía no puede entender por qué lo encarcelaron en la prisión de Rawson desde el primer día. «Incluso si aceptamos la teoría de la fiscalía de que se trata de un grupo criminal organizado», dice, «sus acciones no tienen sentido. Las personas que vivían con la supuesta víctima fueron liberadas después de siete días. Sin embargo, a mí, que no tuve contacto con ella, me enviaron directamente a máxima seguridad». Él cree que esta selectividad indica un ataque dirigido, un intento de presionarlo para que haga confesiones falsas o influencia externa, de los medios de comunicación o de Rusia. Recuerda que le negaron tratamiento hospitalario por un supuesto “riesgo de fuga”. Se ríe amargamente. «¿A dónde iría? Estoy esperando un juicio porque sé que seré absuelto».
Señala una sorprendente inconsistencia: el tribunal prohibió a todos los acusados contactar a la presunta víctima, excepto a una, Nadezhda Belyakova, a quien se le concedió permiso a petición de la propia víctima. «Así que me mantienen aislado para evitar influencias», dice, «mientras a otra persona se le permite el contacto directo. ¿Qué lógica es esta?». Cree que los abogados independientes deberían exponer públicamente estas contradicciones. “Un profesional puede demostrar lo absurda que es la situación”, afirma. «Los hechos se contradicen completamente».
Vuelve a la cuestión de la «influencia». «El propósito de influir en un testigo es cambiar su testimonio», dice. «Pero desde el primer día ella ha dicho que no es una víctima. No acusa a nadie. Incluso demandó a la fiscalía por obligarla a actuar como víctima. Entonces, ¿qué motivo podría tener yo?». Hace una pausa. «Los temores de la fiscalía carecen de lógica y de sentido común».
En un momento durante su detención, Rudnev se cortó en señal de protesta. Nadie preguntó por qué. «Esto demuestra que no quieren investigar objetivamente», afirma. «La actitud es parcial. Parece como si el sistema tuviera un objetivo: mantenerme aquí, pase lo que pase». Describe la pérdida del conocimiento debido a una atención médica inadecuada. «¿Es esto negligencia? ¿Es presión? ¿Es política? No lo sé. Hablaré con calma sobre los hechos. Dejemos que los expertos independientes concluyan».
«Soy inocente», dice. «Estoy esperando mi absolución. Quiero el juicio. Lo quiero lo antes posible». Descarta el hecho de que la policía allanara la casa donde se hospedaba en Montenegro, antes de viajar a Argentina, como un control rutinario de documentos que los medios locales distorsionaron copiando propaganda rusa. «Cualquiera que conozca Rusia lo entenderá», afirma. «No hay prensa libre. Todo está controlado».
Cuando le pregunto qué hará en su primer día de libertad, su respuesta me sorprende. «Revisaré mis pertenencias», dice. «Me quedaré con un par de pantalones y una camisa. Todo lo demás se lo daré a los prisioneros. No tienen nada. Les da vergüenza pedir ropa a sus familias porque no quieren quitarles el último pedazo de pan a sus hijos». Vuelve a su tema central: la crueldad del encarcelamiento mismo. «La mitad de la gente aquí no tiene sentencia», dice. «Incluso aquellos que son condenados podrían cumplir arresto domiciliario o realizar trabajos comunitarios. Podrían trabajar, mantener a sus familias y contribuir a la sociedad».
Finalmente le pregunto qué es lo que más le ha dolido. “La separación de mis seres queridos”, afirma. «Todos los días pienso en cómo se las arreglan sin mí. Y pienso en los demás presos, separados de sus familias. Este sufrimiento me ha convencido de que las prisiones deben ser abolidas. Las personas deben cumplir sus penas mientras permanecen con sus familias. Ése es el camino humano».
Al terminar de leer sus respuestas, me sorprende la mezcla de indignación y serenidad. Rudnev habla como un hombre que cree profundamente en la justicia, no sólo para sí mismo, sino para todos los atrapados en un sistema que considera arbitrario y destructivo. Esté o no uno de acuerdo con su filosofía, su caso plantea preguntas que Argentina—y la comunidad internacional—no pueden ignorar: ¿Cuánto tiempo puede permanecer detenida una persona sin condena? ¿Hasta dónde puede viajar una narrativa fabricada en Rusia a través de fronteras? ¿Y cuántas vidas pueden verse moldeadas por acusaciones que colapsan bajo escrutinio?
Por ahora, Konstantin Rudnev permanece en la prisión de Rawson, a la espera de un juicio que, según dice, acoge con agrado. “No tengo miedo de la verdad”, me dice. «Sólo estoy esperando que se escuche».
