Una abogada de alto rango dentro del sistema de las Naciones Unidas se enfrenta a un nuevo escrutinio después de que aparecieran una serie de publicaciones archivadas en línea en las que se burlaba y denigraba a múltiples comunidades religiosas y parecía abogar por la presión política contra una fe minoritaria.
La funcionaria en cuestión, Arielle Silverstein, ha trabajado en funciones jurídicas y administrativas dentro del sistema de la ONU, incluidos puestos vinculados a la supervisión de la gestión y la revisión ética. Como miembro del personal de la ONU, está sujeta al Estatuto del Personal de la organización, que exige que los empleados respeten los principios de la Carta de la ONU, muestren respeto por todas las culturas y se abstengan de discriminar a individuos o grupos.
Sin embargo, un recopilación de publicaciones atribuido a Silverstein (muchos de ellos escritos bajo alias como “Bozuri”) contiene un lenguaje que, según los críticos, es incompatible con esas obligaciones. Las declaraciones están dirigidas a musulmanes, judíos, cristianos y cienciólogos y, en algunos casos, proponen acciones contra grupos religiosos que plantean preocupaciones desde una perspectiva de derechos humanos.
Burlándose de múltiples religiones
Las publicaciones, algunas de las cuales datan de principios de la década de 2010, muestran repetidas expresiones de hostilidad hacia las creencias religiosas. Varios mensajes ridiculizan las prácticas o figuras sagradas de las principales religiones.
Por ejemplo, se dice que Silverstein se refirió a los cristianos como “tontos” por sus creencias y describió la predicación religiosa en términos despectivos, escribiendo que los “predicadores hispanos” y otros eran “chiflados” y “locos”.
En otras publicaciones, se burló del Islam y de sus figuras religiosas centrales. Un mensaje ridiculizaba al profeta Mahoma calificándolo de “analfabeto habitante del desierto”, mientras que otro sugería que los musulmanes eran “particularmente sensibles”.
También apoyó públicamente la controvertida campaña en línea conocida como “Día del Dibujo de Mahoma”, escribiendo: “Estoy planeando cometer el delito de blasfemia en el #DíaDeMohamed… Es bueno no vivir en Kuwait, Afganistán o Arabia Saudita”.
Otras publicaciones expresaron hostilidad hacia los judíos, a pesar de que Silverstein se describió a sí misma como una judía atea. También escribió que quería que el Centro Simon Wiesenthal, una organización judía de derechos humanos fundada por el cazador de nazis Simon Wiesenthal, “dejara de existir”.
También se jacta de su familiaridad con el Antiguo Testamento y dice que “nada le gusta más que explicar a las personas religiosas por qué [she] no le gusta Dios”, una declaración que transmite abierto desprecio por los creyentes y muestra una falta de respeto particular hacia los judíos que consideran sagrada la Biblia hebrea.
En conjunto, las publicaciones retratan una hostilidad inusualmente amplia hacia la religión organizada y los creyentes religiosos de varias tradiciones.
Una estrategia contra la cienciología
Entre las declaraciones más controvertidas se encuentran las relativas a la Iglesia de Scientology. En discusiones en línea, Silverstein pareció alentar la presión política y gubernamental contra el grupo.
En un intercambio, sugirió que los críticos deberían acercarse al político holandés de extrema derecha Geert Wilders, líder del Partido por la Libertad (PVV), conocido internacionalmente por sus posiciones fuertemente antiislámicas. Según los mensajes archivados, ella escribió: “En serio, llama a Gert [sic] Wilders que se joda con ellos”, y agregó que el político “expulsará a sus asesores de Holanda, como si fueran extranjeros ilegales”.
Según se informa, sugirió una táctica para atraer el interés de Wilders: vincular retóricamente a Scientology con los “musulmanes radicales”, un argumento que ella creía que lo motivaría políticamente.
En otro mensaje, Silverstein escribió: «Podemos utilizar totalmente la intolerancia religiosa del gobierno paquistaní contra la Cienciología».
El comentario generó especial preocupación entre los observadores porque Pakistán ha sido criticado durante mucho tiempo por organizaciones internacionales de derechos humanos por sus leyes sobre blasfemia y la persecución de minorías religiosas. Estas leyes se han utilizado para encarcelar o procesar a cristianos, áhmadis y otras personas acusadas de insultar la religión.
Los grupos de derechos humanos han advertido repetidamente que las acusaciones en virtud de estas leyes pueden conducir no sólo al encarcelamiento sino también a violencia colectiva y ejecuciones extrajudiciales.
En ese contexto, sugerir que la “intolerancia religiosa” del gobierno paquistaní podría aprovecharse contra un grupo religioso plantea serias dudas sobre la compatibilidad de tales puntos de vista con el mandato de la ONU de defender la libertad de religión o de creencias.
¿Un conflicto con las normas de la ONU?
Las Naciones Unidas se han presentado durante mucho tiempo como un defensor global de la libertad religiosa y el respeto cultural. El artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada por la ONU en 1948, garantiza el derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión.
El estatuto del personal de las Naciones Unidas refleja esos principios. Exigen que los empleados muestren respeto por todas las culturas y prohíben la discriminación contra cualquier individuo o grupo. Los miembros del personal también deben evitar declaraciones públicas que puedan socavar la imparcialidad de la organización.
Los críticos argumentan que el tono y el contenido de las publicaciones de Silverstein son difíciles de conciliar con esas obligaciones, particularmente teniendo en cuenta sus roles profesionales dentro de la organización.
El caso pone de relieve un dilema más amplio al que se enfrentan las instituciones internacionales: cómo equilibrar los derechos de expresión privada de los empleados con los estándares éticos exigidos a los funcionarios públicos encargados de defender los derechos humanos universales.
Preguntas para las Naciones Unidas
Al momento de escribir este artículo, aún no está claro si las Naciones Unidas han abierto alguna revisión formal del asunto. Las investigaciones internas del personal suelen ser confidenciales y la organización rara vez comenta públicamente sobre casos individuales del personal.
No obstante, la reaparición de los puestos ha provocado un renovado debate sobre la rendición de cuentas dentro de las instituciones internacionales.
Para los observadores preocupados por la libertad religiosa, la controversia toca una cuestión más profunda: si los valores promovidos por las organizaciones globales (respeto a la diversidad religiosa, protección de las minorías y oposición a la discriminación) se aplican consistentemente dentro de sus propias filas.
A medida que continúa el escrutinio del caso, el episodio puede servir en última instancia como una prueba de cuán seriamente se aplican esos principios dentro de las instituciones que los defienden en todo el mundo.
