La Corte Suprema decidirá si los presos estatales pueden demandar por abusos a la libertad religiosa

La Corte Suprema ha escuchado ahora los argumentos en el caso de un rastafari que afirma que sus derechos religiosos fueron violados en una prisión estatal de Luisiana. STAND ha estado siguiendo el caso de Damon Landor desde que surgió por primera vez. tras sus llamamientos a través de los tribunales inferiores.

Landor fue condenado por posesión de drogas y encarcelado en el Centro Correccional Raymond Laborde de Luisiana en 2020. De acuerdo con su fe, se había dejado el cabello casi hasta las rodillas a lo largo de casi dos décadas, y sus rastas reflejaban un principio central del rastafarianismo: que el cabello largo es una manifestación física de devoción y un vínculo espiritual con la tierra y el universo.

«Estamos tratando de garantizar que las personas recluidas en prisiones estatales puedan obtener la misma protección por su ejercicio religioso».

Cuando los funcionarios de la prisión ordenaron que le cortaran el pelo, Landor se opuso y entregó a un guardia una decisión de un tribunal de Luisiana en la que se afirmaba que el gobierno federal libertad religiosa La ley prohíbe que las cárceles del estado obliguen a los rastafaris a cortarse el pelo. El guardia arrojó el documento a la basura, esposó a Landor a una silla y le cortó el pelo mientras otros dos guardias lo sujetaban.

Landor ahora está reclamando daños y perjuicios a los funcionarios y al personal penitenciario responsables, pero un juez federal y un tribunal de apelaciones ya fallaron en su contra, determinando que la ley no permite a los reclusos de prisiones estatales demandar a los funcionarios por daños y perjuicios.

Para ser claros, nadie discute que se violaron los derechos de Landor o que fue sometido a abusos. Incluso el Departamento Correccional y de Seguridad Pública de Luisiana “condena” lo que le sucedió en “los términos más enérgicos posibles”.

Pero el punto conflictivo para los tribunales tiene menos que ver con la fe y más con el lenguaje exacto de la ley y los precedentes legales: bajo la Ley de uso religioso de la tierra y personas institucionalizadas (RLUIPA), varios tribunales federales de apelaciones han prohibido a los demandantes reclamar daños monetarios contra funcionarios a título individual. Por el contrario, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) permite demandar por daños y perjuicios a funcionarios federales, incluso en prisiones, pero no a funcionarios estatales.

Dado que Damon Landor era un estado preso, no tiene ningún caso claro.

«Si Damon hubiera estado recluido en una prisión federal, habría podido demandar al oficial por daños y perjuicios. Estamos tratando de garantizar que las personas recluidas en prisiones estatales puedan obtener la misma protección para su ejercicio religioso», dijo Zack Tripp, abogado de Landor.

A este desafío se suma un fallo de la Corte Suprema de 2011 que limita a quién los reclusos pueden demandar; según esa decisión, Landor puede reclamar daños y perjuicios solo a empleados individuales de la prisión, no al estado de Luisiana.

Tal como están las cosas, el tribunal puede estar inclinándose más por la redacción que por el espíritu de la ley. Varios jueces, por ejemplo, parecieron centrados en si los empleados penitenciarios estaban debidamente advertidos de que podrían ser personalmente responsables. El juez Gorsuch, por ejemplo, preguntó si los funcionarios penitenciarios habían acordado alguna vez (por contrato, consentimiento o cualquier otro compromiso vinculante) estar sujetos a demandas o responsabilidad personal. Es una pregunta que surge a menudo cuando se nombra como acusados ​​a individuos, y no a instituciones.

Al argumentar ante el tribunal superior, Tripp dijo que aceptar el reclamo de Landor es esencial para proteger los derechos de los prisioneros. Si los acusados ​​no pueden cobrar una indemnización, dijo, los funcionarios penitenciarios “pueden tratar la ley como basura”. Llamó al caso de Landor “el ejemplo de la violación de la RLUIPA”.

En los últimos años, la Corte Suprema ha fallado repetidamente a favor del demandante en varios casos de libertad religiosa de alto perfil, incluidos padres religiosos que se oponían a materiales escolares que entraban en conflicto con su fe, un entrenador de fútbol que buscaba orar en el campo de una escuela pública y un diseñador web que no estaba dispuesto a trabajar con parejas cuyo estilo de vida chocaba con sus creencias.

El caso de Damon Landor se distingue por dos aspectos clave. En primer lugar, no hay duda de que su libertad religiosa fue gravemente violada (es era). En segundo lugar, el tribunal debe elegir si se atiene estrictamente a la redacción del estatuto o interpreta la ley a la luz de su propósito más amplio.

Al final, el caso de Landor, que ha inspirado informes amicus curiae de 35 organizaciones religiosas que representan un amplio espectro de la comunidad religiosa, sólo tendrá éxito si el tribunal respeta la intención de la ley.

O como escribió una vez Earl Warren, presidente del Tribunal Supremo: “Es el espíritu, no la forma de la ley, lo que mantiene viva la justicia”.