Es difícil captar ideas que ofrezcan soluciones no convencionales a problemas que intentamos resolver a diario. Es aún más difícil entender tales ideas si ofrecen una realidad fundamentalmente alterada en comparación con lo que estamos acostumbrados a ver. Tal es el caso de las alternativas a la sostenibilidad convencional, adicta al crecimiento: el agnosticismo y el decrecimiento. Ambos requieren una forma de pensar innovadora, lo que podría requerir que uno trabaje con definiciones e ideas con las que no necesariamente está de acuerdo, o incluso que tenga en mente dos ideas opuestas, las cuales tienen sentido dentro de su propio paradigma. El pensamiento crítico es un activo clave en años de necesidad constante de reinvención de soluciones. Independientemente de lo radical que pueda parecer una idea, esto no debería significar que la descarten inmediatamente. En cambio, evaluar diferentes ideas podría generar soluciones más nuevas y objetivas a los problemas actuales. El agnosticismo sobre el crecimiento y el decrecimiento son sólo dos de las muchas ideas existentes que a menudo ahuyentan a la gente. Sin embargo, las cosas a menudo dan miedo sólo porque son nuevas para nosotros.
Una forma útil de pensar en los tres enfoques diferentes del nexo entre medio ambiente y economía (procrecimiento, agnosticismo del crecimiento y decrecimiento) es pensar en ellos como sistemas diferentes, dentro de los cuales se aplican diferentes normas y leyes. La función de esos sistemas es resolver acertijos, y cada sistema puede resolver el mismo acertijo de diferentes maneras. En otras palabras, debido a que en diferentes sistemas se espera que funcionen diferentes creencias y leyes, podría haber diferentes maneras de resolver el mismo rompecabezas. Todos ellos viables. Todos ellos lógicos desde su propio punto de vista, dando lugar a diferentes explicaciones de un mismo fenómeno. Estos sistemas con su propia lógica se denominan paradigmas. Tomemos un ejemplo de la vida real:
la esposa de un hombre tiene una enfermedad terminal; Existen medicamentos que pueden frenar la enfermedad, sin embargo, no pueden costearlos. No hay nada más que puedan hacer. Una noche el hombre decide robar el medicamento de la farmacia cercana rompiendo el cristal y huye.
El resultado objetivo es uno: se rompió el cristal de la farmacia y robaron el medicamento.
Podrían existir al menos tres puntos de vista para abordar la situación, sin embargo, todos lógicos dentro de su propio paradigma, o lógica, (aplicando sus propias leyes y normas):
- El hombre no tenía otra opción; quería que su esposa viviera más tiempo e hizo lo único que podía ayudarla.
- Bajo ninguna circunstancia alguien debería cometer tal delito: ¡esta es la ley! Independientemente de las necesidades del hombre, no debería haber hecho eso.
- De haber sabido la situación en la que se encuentra el hombre, el dueño de la farmacia le habría dado el medicamento gratis. Sólo si lo hubiera sabido.
Tres aproximaciones a una misma cuestión, todas ellas razonables si seguimos su propia lógica. La lógica que adoptemos depende de nuestros propios prejuicios, creencias y posicionamiento frente a un tema. Con eso en mente, volvamos ahora al nexo medio ambiente-economía y analicemos los enfoques «aterradores» que se le plantean.
¿Qué significa ser agnóstico al crecimiento? En pocas palabras, como su nombre indica, esto significa Puede que haya o no crecimiento.. Sin embargo, en un nivel de análisis más profundo, deberíamos reconocer la lógica interna del paradigma del agnosticismo del crecimiento. En primer lugar, el agnosticismo sobre el crecimiento se yuxtapone con el paradigma procrecimiento. Como sabemos, el paradigma procrecimiento considera que el crecimiento es un objetivo en sí mismo. El crecimiento es una condición previa necesaria para que la actual economía global se sostenga y, de esta manera, se ha convertido también en una meta. En contraposición a esto, el agnosticismo sobre el crecimiento sugiere que se deje de lado el crecimiento. En lugar de centrarnos en algo que sin duda arruina el medio ambiente natural, deberíamos cambiar el enfoque.
Recordemos la pregunta esencial ¿Cuál queremos que sea la razón por la que funcione nuestra economía? En el caso del agnosticismo sobre el crecimiento, se trata entonces del florecimiento de la sociedad. Se podría establecer un paralelo aquí: la economía pro-crecimiento también promete sociedades prósperas, y esto podría lograrse a través del crecimiento económico, lo que conduciría a avances tecnológicos, crecimiento del PIB, aumento del nivel de vida, etc. En el centro – crecimiento. El agnosticismo sobre el crecimiento, sin embargo, dice que deberíamos centrarnos en redefinir lo que significa progreso. Al colocar las necesidades de las sociedades en el centro de atención y desarrollar una economía que funcione dentro del espacio seguro y justo para la humanidad, ya estaríamos un paso más cerca de resolver los problemas ambientales causados por el crecimiento. Una economía así debería funcionar para la sociedad, no al revés. Una economía así debería ser regenerativa en lo que respecta al medio ambiente y distributiva en lo que respecta a la riqueza, los bienes y los servicios.
Una idea clave dentro del paradigma del agnosticismo sobre el crecimiento es el reconocimiento de límites. Es mejor recordar aquí una vez más la frase de Raworth. Economía del donut. Imagínese un donut: lo bueno para nosotros es esencialmente lo que es el donut, no el agujero en su interior, ni el espacio vacío detrás de él. La imagen a continuación representa bien lo que se entiende por esta lógica: metafóricamente, todas las actividades en una economía regenerativa y distributiva son solo las que ocurren en las partes verdes de la imagen (es decir, dentro del donut). Todas las demás actividades cruzarían límites esenciales que se encuentran en las partes rojas de la imagen (es decir, fuera del donut o en el agujero interior). Si una actividad económica se extiende hacia el exterior, conduce a la degradación ecológica; si se extendiera hacia el rojo interior, entonces amenazaría a la sociedad y podría conducir a una privación humana crítica. Una economía saludable, entonces, es aquella que se preocupa por la sociedad y el medio ambiente al mismo tiempo, centrándose al mismo tiempo en el bienestar de ambos, y que es sensata a la hora de cruzar fronteras críticas.
Que en una economía así haya crecimiento o no, no es importante. Lo importante aquí es que incluso si se produce crecimiento, no será por el bien del crecimiento per se, sino con el propósito de sostener un espacio seguro y justo para la humanidad y el medio ambiente. Y tiene sentido –dentro de esta lógica, por supuesto– que si el crecimiento es el que crea el problema, pero también el principal motor de la economía, entonces lo dejemos de lado, repensemos la economía y nos centremos en otras cosas más importantes.
Tras este breve análisis del agnosticismo sobre el crecimiento, es fácil realizar un análisis similar del decrecimiento. Como sugiere el nombre, el decrecimiento es la reducción activa del crecimiento. No es una desaceleración. Reducción activa de la producción económica. Basado en la creencia de que la riqueza actual que existe en el mundo es más que suficiente para sostener a la humanidad sin producción adicional, junto con la crítica esencial de que el crecimiento es la condición previa para la destrucción ecológica, el decrecimiento también sugiere un replanteamiento fundamental de la economía. Además de eso, el paradigma del decrecimiento sugiere esencialmente que, desde una perspectiva histórica, la humanidad nunca ha necesitado y, de hecho, no necesita tanto como ahora. El paradigma del decrecimiento, crítico de las sociedades consumistas en las que vive el Norte Global, cree que esa producción y consumo constantes no sólo son innecesarios, sino que también conducen a una degradación ambiental crítica que sólo podría detenerse si se revierte este proceso.
También existe una variación más antropológica del decrecimiento: la relación de la humanidad con el medio ambiente natural ha cambiado fundamentalmente. La humanidad ha olvidado el hecho de que es parte del medio ambiente tanto como el medio ambiente es parte de la humanidad. Por lo tanto, la humanidad necesita reevaluar y reimaginar esto. Se deben aprender lecciones de tiempos antiguos, en los que los seres humanos y la naturaleza vivían en paz, y la humanidad sólo explotaba el entorno natural en sus intentos de sobrevivir. De manera lenta, permitiendo que el entorno natural se recupere de eso.
Una pregunta clave que podrían plantearse los defensores del decrecimiento es ¿Por qué necesito el teléfono inteligente más nuevo si mi versión anterior funciona perfectamente? El consumo excesivo, la sobreproducción y el hipercrecimiento son sólo tres cuestiones que los defensores del decrecimiento intentan combatir para reducir activamente la producción económica en un intento de salvar el medio ambiente.
También en este caso el objetivo es fundamentalmente diferente. Una vez más, no se trata de crecimiento (lógicamente). No sólo está fuera de escena, sino que también es un enemigo metafórico. Es una crisis que hay que combatir, ya que es la razón clave de las crisis ambientales que hemos estado enfrentando y que seguiremos enfrentando en caso de que no cambiemos el objetivo del sistema. ¿Cuál debería ser el objetivo? ¡Bienestar humano! Pero no el que conocemos dentro del actual sistema adicto al crecimiento. No niveles de vida más altos ni salarios más altos que podrían permitirnos comprar el teléfono inteligente más nuevo en el momento de su lanzamiento. Bienestar humano en forma de felicidad, conexiones interpersonales. Las pequeñas cosas que hemos olvidado debido a las sociedades consumistas en las que vivimos. El bienestar humano se encuentra en estas pequeñas cosas que ya no le brindan placer a la humanidad, debido a la necesidad constante de crecimiento, la necesidad constante de cambio y la necesidad constante de consumo. Una vez que se cambie esta forma de pensar y se altere el objetivo del sistema en el que vivimos, ¡solo entonces podremos lograr un cambio ambiental real!
Ahora vemos cómo cada uno de los tres enfoques tiene su propia lógica que tiene sentido dentro de su propio paradigma. Sin embargo, a pesar de los debates filosóficos que pueden surgir de tales interpretaciones, los tres enfoques proporcionan formas útiles de pensamiento y prácticas, que merecen estar en el centro de la discusión cuando se trata de abordar la crisis ambiental. Después de todo, es el medio ambiente del que todos dependemos, el planeta en el que vivimos, la naturaleza de la que todos somos parte. ¡Ser consciente de las formas de mejorar su bienestar es el primer paso para actuar! Pero ¿qué podemos hacer ahora que sabemos todo esto? A esta pregunta me refiero en el artículo siguiente, en el que se analizan formas en las que podríamos poner en práctica todo lo que hemos discutido teóricamente hasta ahora.
