Una denuncia presentada por Human Rights Action de Montenegro, motivada por la filtración de conclusiones preliminares relacionadas con el comité antitortura del Consejo de Europa, ha vuelto a poner bajo escrutinio el Hospital Psiquiátrico Especial de Dobrota. Más allá de denunciar supuestas condiciones degradantes, la controversia está agudizando un argumento europeo más amplio: que prevenir el abuso en entornos psiquiátricos cerrados requiere un cambio basado en los derechos, lejos de la institucionalización, hacia el apoyo comunitario, servicios dirigidos por pares y salvaguardias independientes.
La denuncia de una ONG y la sombra de un organismo de control europeo
En 28 de enero de 2026el organismo de control montenegrino Acción de Derechos Humanos (HRA) emitió una denuncia pública tras lo que calificó como filtración hallazgos preliminares desde Comité Europeo para la Prevención de la Tortura (CPT)un organismo del Consejo de Europa que inspecciona los lugares donde hay personas privadas de libertad.
La HRA dijo que el material filtrado—reportado por el periódico Noticias—planteó serias preocupaciones sobre problemas de larga data en instituciones cerradas, incluida la Hospital psiquiátrico especial de Dobrota. La exigencia central del organismo de control es la transparencia: publicar la documentación pertinente del CPT y establecer medidas públicas claras para prevenir abusos y proteger los derechos de los pacientes.
¿Qué se alega?
La información que actualmente es de dominio público apunta a un patrón de riesgo familiar en entornos cerrados: superpoblación, malas condiciones de viday el potencial de negligencia y trato degradante cuando la supervisión es débil y las personas tienen una capacidad limitada para presentar quejas de manera segura. Vijesti citó a la gerencia de Dobrota cuestionando partes del panorama, al tiempo que reconoció presiones operativas y hizo referencia a una solución de “hospital judicial”, un enfoque que, según los críticos, puede reforzar la dependencia de las vías institucionales en lugar de reducirlas.
Debido a que el informe completo del CPT no ha sido publicado oficialmente en este caso, el debate público se basa en informes parciales y declaraciones de la sociedad civil. Aún así, el mensaje de la HRA es inequívoco: cuando surgen inquietudes creíbles en una institución psiquiátrica cerrada, el secreto es en sí mismo parte del problema y un escrutinio independiente se vuelve urgente.
Por qué los defensores de los derechos dicen que la “reforma interna” no es suficiente
En toda Europa, las acusaciones de abuso en instalaciones psiquiátricas y forenses plantean repetidamente la misma pregunta: ¿pueden alguna vez las instituciones cerradas volverse confiablemente seguras para quienes están dentro de ellas, o generan riesgo estructuralmente? Los defensores de los derechos de las personas con discapacidad señalan cada vez más la Comité de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (Comité CDPD) Observación General No. 5 sobre el artículo 19 (“vivir de forma independiente y ser incluido en la comunidad”), que enfatiza la elección, la autonomía y el acceso al apoyo de la comunidad como requisitos previos para tener plenos derechos.
En sus Directrices de 2022 sobre desinstitucionalización, incluso en situaciones de emergenciael Comité CDPD establece cómo los estados deberían planificar y lograr una transición para alejarse de las instituciones, creando apoyos comunitarios y evitando que nuevas formas de segregación reemplacen a las antiguas. Por lo tanto, para muchos grupos de derechos humanos, la controversia de Dobrota no se trata sólo de las condiciones dentro de un hospital; se trata de si los gobiernos están dispuestos a reducir y, en última instancia, poner fin a la dependencia de modelos institucionales que colocan a las personas en una mayor vulnerabilidad.
La rendición de cuentas primero: cómo sería la transparencia
La posición de la HRA es que la credibilidad requiere publicación y seguimiento. Eso significa, como mínimo, autorizar la divulgación de las conclusiones pertinentes del CPT (una vez finalizadas), responder públicamente a cualquier deficiencia identificada y habilitar mecanismos de seguimiento independientes para evaluar la situación sobre el terreno. Cuando las acusaciones indican una posible conducta delictiva, los grupos de derechos humanos argumentan que la respuesta debe incluir una investigación independiente y, si se justifica, un enjuiciamiento, porque las “lecciones aprendidas” administrativas por sí solas rara vez disuaden de repetir el daño.
Un debate europeo más amplio sobre coerción y salvaguardias
El caso Dobrota llega en medio de un debate cada vez más intenso en toda Europa sobre la coerción, las salvaguardias y las alternativas. Las redes de defensa han destacado la creciente resistencia institucional a enfoques que consideran incompatibles con la dirección de la CDPD, incluidas propuestas que podrían normalizar los marcos coercitivos en lugar de reducirlos. Dentro de ese paisaje más amplio, reportaje anterior en The European Times ha rastreado cómo los desafíos legales y los cambios de políticas están remodelando los argumentos sobre el tratamiento forzoso y la protección de los derechos.
Qué ver a continuación
Tres acontecimientos determinarán si esta denuncia conduce a una protección significativa contra el abuso.
- Transparencia: si Montenegro permite la publicación del informe completo del CPT y responde públicamente, en detalle, a cualquier hallazgo.
- Responsabilidad independiente: si las denuncias creíbles son investigadas por órganos institucionalmente independientes del centro y de las autoridades sanitarias.
- Transición alineada con la CDPD: si las autoridades adoptan un plan mensurable para reducir la dependencia de instituciones psiquiátricas cerradas desplazando el apoyo hacia servicios comunitarios, voluntarios y centrados en los derechos humanosincluido apoyos dirigidos por paresdefensa independiente y protecciones que previenen la coerción y la segregación.
Hasta que se publique la documentación completa, la conclusión responsable es necesariamente cautelosa. Pero lo que está en juego no es así: las instituciones cerradas concentran la vulnerabilidad. Si el objetivo es prevenir el abuso –no simplemente responder después de que ocurre el daño– entonces la transparencia, las salvaguardias independientes y un camino creíble para alejarse de la institucionalización son las medidas que, según los defensores de los derechos humanos, son más importantes.
Publicado anteriormente en The European Times.
