Durante décadas, intelectuales, periodistas y formuladores de políticas en los países en desarrollo han criticado con razón el racismo, la discriminación y las violaciones de los derechos humanos en las democracias occidentales. Semejante crítica es legítima y necesaria. Las democracias deben afrontar constantemente sus fracasos, ya sean relacionados con las minorías, los inmigrantes, la vigilancia o los abusos del poder estatal. Sin embargo, a menudo surge un incómodo doble rasero cuando el mismo escrutinio se dirige hacia adentro. En muchas democracias en desarrollo, las críticas a los gobiernos occidentales se celebran como progresistas y valientes, mientras que las críticas al nacionalismo interno, el mayoritarismo religioso o la represión estatal se descartan como “antinacionales”, “influenciadas desde el exterior” o “contra el desarrollo”. Esta contradicción en última instancia debilita la propia cultura democrática. India presenta uno de los ejemplos más claros de esta creciente paradoja.
Bashy Quraysh
Secretario General – Iniciativa Musulmana Europea para la Cohesión Social – Estrasburgo
Thierry Valle
Coordinación de Asociaciones y Personas por la Libertad de Conciencia. Francia
La libertad de prensa y la política de la intolerancia
Por un lado, India se proyecta internacionalmente como la “mayor democracia del mundo”, una potencia global emergente y defensora del pluralismo. Por otro lado, las organizaciones internacionales de derechos humanos, los grupos de libertad de prensa y los observadores de las libertades civiles han expresado cada vez más su preocupación por la reducción del espacio para la disidencia, la intimidación de los periodistas, la presión sobre las instituciones académicas y la creciente hostilidad hacia las minorías bajo el gobierno del Primer Ministro Narendra Modi y el gobernante Partido Bharatiya Janata (BJP).
La visita del Primer Ministro Modi a Europa en mayo de 2026 atrajo una importante atención internacional, no solo por los compromisos comerciales y diplomáticos, sino también por un renovado escrutinio sobre la libertad de prensa y los derechos de las minorías en la India. Durante su visita a los Países Bajos, Modi elogió la expansión de las asociaciones económicas y destacó la tecnología y la innovación como áreas clave de cooperación. Sin embargo, los comentarios del primer ministro holandés, Rob Jetten, sobre la libertad de prensa y los derechos de las minorías en la India fueron rechazados firmemente por los funcionarios indios, quienes describieron tales críticas como reflejo de una “falta de comprensión” de la diversidad y complejidad histórica de la India.
Las tensiones se hicieron aún más visibles durante las interacciones con los medios de comunicación que involucraron a periodistas holandeses y diplomáticos indios, revelando una creciente fricción entre las expectativas periodísticas occidentales y el enfoque de relaciones públicas estrictamente administrado por el gobierno de Modi.
Desde los Países Bajos, Modi viajó a Suecia y Noruega para celebrar más reuniones económicas y diplomáticas. Fue la primera visita de un Primer Ministro indio a Escandinavia en más de cuatro décadas. El 19 de mayo, durante la tercera Cumbre India-Nórdica en Oslo, un periodista noruego del periódico el diarioHelle Lyng, preguntó públicamente: “Primer Ministro Modi, ¿por qué no responde algunas preguntas de la prensa más libre del mundo?”
Modi ignoró la pregunta y se alejó.
La controversia continuó durante conferencias de prensa posteriores celebradas por el Ministerio de Asuntos Exteriores de la India en Noruega. Periodistas internacionales interrogaron a los diplomáticos indios sobre las restricciones a la libertad de prensa y el trato a las minorías. Los funcionarios indios respondieron defendiendo el pluralismo, las instituciones democráticas y la diversidad social del país.
Sin embargo, la negativa de Modi a dialogar con la prensa durante su visita a Europa desencadenó un intenso escrutinio internacional y críticas políticas internas. El episodio reavivó debates más amplios sobre la responsabilidad democrática, la transparencia y la libertad de prensa en la India contemporánea.
El deterioro de la libertad de prensa en la India se ha vuelto particularmente alarmante. Los periodistas enfrentan cada vez más acoso en línea, cargos de sedición, redadas policiales, intimidación y violencia física. Freedom House informa que los periodistas corren el riesgo de “acoso, amenazas de muerte y violencia física”, mientras que los ataques contra ellos “rara vez son castigados”.
De acuerdo a Casa de la libertadIndia está actualmente clasificada como “parcialmente libre”, y las preocupaciones se centran en las libertades civiles, la independencia de los medios y el trato a las minorías. La organización señala además que “los ataques a la libertad de prensa han aumentado dramáticamente bajo el gobierno de Modi”. India ocupa actualmente el puesto 157 entre 180 países en la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa 2026 publicada por Reporteros Sin Fronteras (RSF). RSF advierte que “con un aumento de la violencia contra los periodistas, una propiedad de los medios altamente concentrada y medios con un alineamiento político cada vez más manifiesto, la libertad de prensa está en crisis en la democracia más grande del mundo”.
El entorno digital de la India también ha sido objeto de críticas. El informe “Libertad en la red” de 2025 de Freedom House afirma que la libertad en Internet en la India “sigue bajo presión”, citando censura, arrestos relacionados con comentarios en línea y repetidos cierres de Internet.
Estas preocupaciones no pueden descartarse simplemente como “propaganda occidental”. Angustias similares son cada vez más expresadas dentro de la propia India por periodistas independientes, académicos, jueces jubilados, organizaciones de la sociedad civil y políticos de la oposición.
La cuestión central no es si la India sigue siendo una democracia electoral: claramente lo es. La verdadera pregunta es si las instituciones democráticas pueden seguir siendo saludables cuando la propia crítica se vuelve políticamente sospechosa.
La erosión democrática rara vez ocurre de la noche a la mañana. Suele ser gradual. Comienza cuando los gobiernos equiparan la disidencia con la deslealtad, cuando los periodistas son retratados como enemigos, cuando las universidades son presionadas para que adopten una conformidad ideológica y cuando el nacionalismo mayoritario se normaliza en el discurso público.
La democracia debe comenzar con la autorreflexión
En las sociedades democráticas, la crítica a los gobiernos, las instituciones y la injusticia social no es sólo legítima; es esencial. En todo el mundo, intelectuales, periodistas y activistas hablan periódicamente contra el racismo, la discriminación y las violaciones de los derechos humanos en las democracias occidentales. Esas críticas pueden desempeñar un papel constructivo al impulsar a las sociedades hacia una mayor responsabilidad e igualdad.
Sin embargo, cabe plantearse una pregunta igualmente importante: ¿están las democracias en desarrollo igualmente dispuestas a examinar sus propias deficiencias?
Los partidarios del gobierno indio argumentan que la India sigue siendo una democracia vibrante con elecciones periódicas, un poder judicial independiente y un entorno mediático activo. Los críticos, sin embargo, sostienen que las instituciones democráticas se están debilitando gradualmente por la presión política y el creciente nacionalismo religioso asociado con el gobierno gobernante del BJP.
Independientemente de la opinión política, un principio debe seguir siendo universal: una democracia debe permanecer abierta al escrutinio. Los periodistas deberían tener libertad para hacer preguntas difíciles sin intimidación, y los gobiernos deberían responder con transparencia en lugar de hostilidad. La libertad de prensa no es un privilegio otorgado por el Estado; es una piedra angular de la legitimidad democrática.
Por lo tanto, es importante que los países del mundo en desarrollo miren hacia adentro antes de presentarse únicamente como críticos morales de las democracias occidentales. Ninguna nación está libre de injusticia o discriminación. Los países occidentales siguen luchando contra el racismo, la desigualdad y el extremismo político. Al mismo tiempo, las democracias no occidentales también deben reconocer sus propios desafíos internos en lugar de descartar las críticas considerándolas interferencia extranjera o sentimiento antinacional.
El peligro no es sólo político, sino moral.
Cuando el nacionalismo religioso se entrelaza estrechamente con el poder estatal, las minorías inevitablemente comienzan a sentirse menos seguras. En la India, musulmanes, cristianos, dalits e intelectuales disidentes han expresado cada vez más su preocupación por el discurso de odio, la violencia de los vigilantes y la polarización social. Incluso cuando los gobiernos no respaldan directamente cada acto de extremismo, el silencio y la aplicación selectiva de la ley pueden crear una atmósfera de impunidad.
Esta tendencia no es exclusiva de la India. En todo el mundo –desde Estados Unidos hasta Hungría, desde Turquía hasta la India– las instituciones democráticas se ven cada vez más desafiadas por el populismo, la polarización y el nacionalismo ideológico. Incluso las propias democracias occidentales están experimentando una disminución de la libertad de prensa y una creciente división política.
Precisamente por eso los países en desarrollo deberían evitar el excepcionalismo moral. Ninguna democracia está fuera de toda crítica y ningún gobierno debería exigir inmunidad ante el escrutinio simplemente porque fue elegido.
Desafortunadamente, muchos gobiernos hoy celebran la democracia sólo cuando se ganan las elecciones, mientras se sienten cada vez más incómodos con los otros pilares esenciales de la democracia: una prensa libre, un poder judicial independiente, libertad académica, derechos de las minorías y la protección de la disidencia.
Las elecciones por sí solas no garantizan la libertad democrática.
Una democracia verdaderamente segura no teme que los periodistas hagan preguntas difíciles. No trata las críticas a los derechos humanos como una conspiración. Tampoco exige conformidad intelectual en nombre del patriotismo.
La Unión Europea y su relación con el mundo en desarrollo
La comunidad internacional, en particular la Unión Europea, también debe repensar su relación con las potencias emergentes. Las asociaciones económicas no deben guiarse exclusivamente por el comercio, los mercados y los intereses estratégicos. Los derechos humanos, la libertad de prensa, la independencia judicial y la protección de las minorías deben seguir siendo elementos centrales del compromiso diplomático y las negociaciones comerciales.
Al mismo tiempo, esos principios deben aplicarse de manera coherente y no selectiva. Los gobiernos occidentales pierden credibilidad cuando condenan abusos en estados adversarios mientras ignoran violaciones similares en aliados económica o estratégicamente valiosos. Los derechos humanos pierden autoridad moral cuando se convierten en instrumentos de conveniencia geopolítica en lugar de principios universales. La verdadera madurez democrática se demuestra no rechazando las críticas, sino afrontándolas honestamente.
Democracia y asociaciones económicas
Las democracias europeas también deben reconocer que el compromiso económico conlleva responsabilidades morales. Los acuerdos comerciales y las asociaciones estratégicas con potencias emergentes como la India no deben tratarse como transacciones puramente comerciales alejadas de los valores democráticos.
A medida que la Unión Europea amplía la cooperación con las economías en desarrollo en áreas como la tecnología, la defensa, la energía y la infraestructura digital, debería enfatizar constantemente la protección de las libertades fundamentales. El respeto a la libertad de prensa, la independencia judicial, los derechos de las minorías y la libertad de expresión deberían formar parte del diálogo diplomático y de los marcos de asociación a largo plazo.
Esto no significa imponer modelos políticos occidentales a otras sociedades, ni interferir en la soberanía nacional. Más bien, significa afirmar que los principios democráticos y la dignidad humana son valores universales que no pueden separarse de la cooperación internacional.
Los gobiernos europeos frecuentemente describen su política exterior como “diplomacia basada en valores”. Por lo tanto, esos principios deben reflejarse no sólo en los discursos, sino también en las negociaciones comerciales, los acuerdos de inversión y las alianzas estratégicas. Los intereses económicos no deberían lograrse a expensas del silencio ante el retroceso democrático o las preocupaciones en materia de derechos humanos. El compromiso constructivo requiere honestidad. Las alianzas genuinas se fortalecen (no se debilitan) cuando la responsabilidad democrática y las libertades fundamentales siguen siendo parte de la conversación.
Orgullo nacional versus verdadera responsabilidad
La democracia es más fuerte cuando acepta las críticas sin miedo. Las naciones que aspiran al liderazgo global deben demostrar no sólo progreso económico e influencia política, sino también un compromiso con la apertura, la tolerancia y la protección de las libertades fundamentales.
Sólo a través de la autorreflexión pueden las democracias fortalecerse genuinamente.
En última instancia, el futuro de la democracia –ya sea en la India, Europa o cualquier otro lugar– depende de la voluntad de las sociedades de criticarse a sí mismas con honestidad. El orgullo nacional nunca debería convertirse en una excusa para el silencio. El patriotismo debería significar fortalecer las instituciones democráticas, no proteger a los gobiernos de la rendición de cuentas.
Una nación se fortalece no cuando se suprimen las críticas, sino cuando se escuchan las críticas.
Es de esperar que los países en desarrollo como la India –con su vasta población, su enorme potencial y su larga historia de pluralismo– reconozcan que su posición entre las naciones más respetadas del mundo se definirá no sólo por las elecciones celebradas cada pocos años, sino por su inclusividad, su protección de los derechos de las minorías y su compromiso con la libertad de expresión de los periodistas y de sus 1.400 millones de ciudadanos.
