Este texto analiza los controvertidos ataques estadounidenses-israelíes contra Irán, cuestionando su legalidad y las motivaciones detrás de ellos. Contrasta la condena del Sur Global con la respuesta moderada de Europa, atribuida a la dependencia estratégica de Estados Unidos. El autor insta a Europa a rechazar el dominio estadounidense, abrazar un orden mundial multipolar y hacer valer su propia política exterior para la paz global.
Cuando Estados Unidos, bajo el mando de Donald Trump, se unió a Israel en ataques militares contra Irán (justo cuando las negociaciones parecían estar ganando terreno), la reacción global fue rápida, pero no uniforme. En gran parte de Asia, África y América Latina, los ataques fueron ampliamente condenados como violaciones del derecho internacional. En Europa, sin embargo, la respuesta fue marcadamente diferente: cautelosa, comedida y notablemente ambigua.
Esta divergencia plantea tres preguntas interrelacionadas.
- ¿Cómo se ven las huelgas en términos de legalidad y moralidad?
- ¿Qué explica el momento y las motivaciones subyacentes detrás de la decisión de usar la fuerza?
- ¿Y por qué Europa, a diferencia de gran parte del Sur Global, se ha abstenido de condenar abiertamente?
Bashy Quraysh
Secretario General – Iniciativa Musulmana Europea para la Cohesión Social – Estrasburgo
Thierry Valle
Coordinación de Asociaciones y Personas por la Libertad de Conciencia
Legalidad: Entre sdefensa personal y pagprohibición de FCUALQUIER
En el centro del debate jurídico se encuentra la Carta de las Naciones Unidas, que establece una prohibición clara del uso de la fuerza en virtud del artículo 2(4), excepto en casos de legítima defensa (artículo 51) o cuando lo autorice el Consejo de Seguridad.
Estados Unidos e Israel han enmarcado sus acciones en términos de autodefensa, argumentando que el programa nuclear, las capacidades de misiles y las actividades regionales de Irán constituyen una amenaza inminente. Sin embargo, esta justificación es muy controvertida.
El derecho internacional tradicionalmente exige que la legítima defensa sea:
- Necesario
- Proporcionado
- En respuesta a un inminente ataque armado
El punto clave de controversia es el significado de «inminencia». Si bien algunos juristas aceptan el concepto de autodefensa anticipatoria, otros sostienen que los ataques destinados a prevenir una amenaza futura (la llamada guerra preventiva) quedan fuera de los límites de la legalidad.
En ausencia de pruebas claras de un ataque inminente, muchos estados, particularmente en el Sur Global, ven los ataques como una violación de la soberanía y el derecho internacional. Los gobiernos europeos, por el contrario, han evitado en gran medida emitir juicios legales explícitos y, en cambio, han enfatizado la necesidad de “moderación” y “desescalada”.
Moralidad: justa war y el rriesgos de miescalada
Más allá de la legalidad, las huelgas están siendo juzgadas a través del lente de la teoría de la guerra justa, que distingue entre la justificación de la guerra (derecho a la guerra) y conducta dentro de la guerra (jus en bello).
Los críticos plantean varias preocupaciones éticas:
- El riesgo de víctimas civiles y daños a la infraestructura
- El potencial de una escalada regional
- La posibilidad de que la acción militar socave la estabilidad a largo plazo
Incluso si se formula como una medida preventiva, el cálculo moral debe sopesar las amenazas futuras inciertas frente al daño inmediato y tangible. Una cuestión central sigue sin resolverse:
¿La posibilidad de limitar las capacidades de Irán justifica los riesgos de una guerra más amplia?
Motivaciones: más allá de una sindividual miexplicación
Una opinión ampliamente difundida, tanto en el Sur Global como en partes de Occidente, es que Benjamín Netanyahu convenció a Trump de que un ataque preventivo decisivo podría “resolver” el problema de Irán de una vez por todas.
Hay cierta base para esta afirmación. Netanyahu se ha mostrado durante mucho tiempo escéptico respecto de la diplomacia con Irán y siempre ha favorecido un enfoque más contundente. La preferencia estratégica de Israel por la acción militar sobre la negociación está bien establecida.
Sin embargo, reducir la decisión únicamente a la influencia israelí simplifica demasiado una realidad mucho más compleja.
Una convergencia de intereses
Estados Unidos e Israel ya compartían preocupaciones estratégicas clave:
- Las ambiciones nucleares de Irán
- Su influencia regional a través de grupos aliados
- Sus capacidades misilísticas.
En este sentido, la presión israelí probablemente reforzó, en lugar de crear, la dirección política.
Cálculos estratégicos estadounidenses.
Washington parece haber tenido sus propias motivaciones:
- Fortalecimiento de la disuasión
- Forzar una posición negociadora más favorable
- Proteger los activos y aliados regionales
- Demostrar determinación a nivel nacional e internacional
También hay evidencia de que el uso de la fuerza puede haber sido pensado como una forma de diplomacia coercitiva, una forma de ganar influencia en las negociaciones en lugar de reemplazarlas por completo.
Error de cálculo y sincronización
Quizás lo más importante es que la decisión refleja un patrón más amplio de errores de cálculo. La suposición de que un ataque limitado podría debilitar decisivamente a Irán u obligar a concesiones rápidas parece, al menos hasta ahora, haber sido demasiado optimista. Más que un plan único y coherente, los ataques parecen reflejar una convergencia de alineación estratégica, cálculo político y oportunidad oportunista. Pero este cálculo fracasó y de hecho fortaleció la determinación de Irán de luchar por su supervivencia después de que su líder espiritual y su máximo liderazgo militar y político fueran asesinados por ataques con misiles israelíes.
de europa ssilencio: estrategia ohver ssimpatía
Si se cuestionan las cuestiones jurídicas y morales, la respuesta de Europa lo ha sido aún más. A diferencia de muchos países del Sur Global, los estados europeos se han abstenido en gran medida de condenar explícitamente los ataques.
Esto no se debe a una simple alineación cultural con Estados Unidos o Israel, ni principalmente a que Irán sea un país de mayoría musulmana. Si bien estas percepciones pueden influir en el discurso público, no explican adecuadamente la política gubernamental.
En cambio, cuatro factores estructurales son más decisivos.
1. Dependencia estratégica de Estados Unidos
La mayoría de los países europeos dependen de Estados Unidos para su seguridad a través de la OTAN. Condenar abiertamente a Washington corre el riesgo de debilitar una alianza crítica, particularmente en un período de elevada tensión geopolítica.
2. Divisiones internas
No existe una posición europea unificada. Algunos estados están más alineados con la política estadounidense, otros son más críticos. El resultado es una respuesta de mínimo común denominador: llamados a la moderación sin atribución de culpas.
3. Desconfianza en Irán
Los gobiernos europeos tienen preocupaciones de larga data sobre el programa nuclear, el desarrollo de misiles y las actividades regionales de Irán. Esto impide presentar directamente a Irán como víctima.
4. Una preferencia diplomática por la ambigüedad
La política exterior europea a menudo prioriza el mantenimiento del diálogo con todas las partes. El lenguaje que enfatiza la “desescalada” y la “estabilidad” refleja un intento deliberado de preservar el espacio diplomático.
Sur Global versus Europa: A drenuncia yoens
El contraste con el Sur Global es sorprendente. Muchos países de Asia, África y América Latina:
- Poner mayor énfasis en la soberanía y la no intervención
- Tener menos dependencias de seguridad de EE.UU.
- Vea las acciones militares occidentales a través del lente de la experiencia histórica.
Como resultado, están más dispuestos a caracterizar las huelgas como ilegales o agresivas.
Por lo tanto, la divergencia tiene menos que ver con la cultura o la religión y más con la posición geopolítica y la perspectiva histórica.
Europa adespués de 30 dAys: Reactivo y doen tensión
Después de un mes de conflicto, Europa se encuentra en un papel en gran medida reactivo. Sus opciones son limitadas:
- Diplomacia: impulsar el alto el fuego y las negociaciones
- Gestión económica: mitigar los shocks energéticos y la inflación
- Seguridad: proteger las rutas marítimas sin implicación directa
Al mismo tiempo, el conflicto ha dejado al descubierto debilidades estructurales:
- Dependencia del suministro energético externo
- Dependencia de las garantías de seguridad estadounidenses
- Falta de una política exterior unificada
En efecto, Europa está económicamente afectada, políticamente cautelosa, militarmente ausente y diplomáticamente secundaria.
¿Qué Europa dopodría hCra duno ddiferentemente?
La situación actual también pone de relieve las oportunidades perdidas, pero Europa podría haber:
- Adoptó anteriormente una postura jurídica y política más clara.
- Desempeñó un papel más activo en la diplomacia de antes de la guerra.
- Mantuvo canales de influencia más fuertes con Irán
- Redujo su vulnerabilidad a los shocks energéticos externos.
- Desarrolló un marco de política exterior más unificado.
Sin estos elementos, la capacidad de Europa para dar forma a los acontecimientos sigue siendo limitada.
Complejidad ohver simplícitamente
Los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán se encuentran en la intersección de una legalidad cuestionada, una moralidad ambigua y un cálculo estratégico complejo.
No hay una única explicación:
- No es pura defensa propia
- No simplemente agresión
- No es únicamente el resultado de la influencia israelí
Más bien, el conflicto refleja una convergencia estratificada de intereses, percepciones y errores de cálculo. La silenciosa respuesta de Europa, a su vez, es menos una señal de acuerdo que de restricción, moldeada por alianzas, divisiones y cautela estratégica. En un conflicto donde las narrativas compiten tanto como los misiles, la idea más importante puede ser la siguiente:
la ausencia de posiciones claras a menudo revela no neutralidad sino poder limitado.
Ha llegado el momento de recuperar la autoestima europea
No importa cómo analice alguien la guerra destructiva en curso entre los poderosos EE.UU. e Israel, por un lado, y una potencia media, Irán, por el otro, los europeos, especialmente la UE, deberían haber adoptado una postura clara sobre esta cuestión y advertido al presidente Trump que el viejo Orden Mundial unipolar, donde el poder es lo correcto era un mantra, ha terminado. Hoy tenemos una realidad multipolar que debe ser comprendida, aceptada y trabajada con ella. A Europa le conviene convertirse en un puente entre el Norte y el Sur y no desempeñar un papel secundario ante la mentalidad de vaquero estadounidense y el belicismo.
Una postura europea clara sería buena para la paz, para compartir valores humanistas comunes y, sobre todo, fortalecería la autoestima europea y crearía respeto a nivel mundial.
