Teniendo en cuenta que sostenibilidad puede ser una palabra muy complicada, especialmente cuando analizamos su significado – sostener qué y por qué razones – una vez más nos queda la pregunta – ¿entonces qué? Lo que sustenta la sostenibilidad a menudo depende del panorama más amplio: en qué sistema funciona y para qué sistema. Por lo tanto, dentro del sistema económico dominante hoy en día, la sostenibilidad intenta sostener el medio ambiente natural y, al hacerlo, sostener la economía misma. Por lo tanto, el objetivo final es la economía y toda acción ambiental se realiza simplemente a favor del sostenimiento económico: la economía antes que el medio ambiente. En otras palabras, el principio clave de la sostenibilidad convencional es garantizar que el ámbito del que depende la economía se sostenga lo suficiente, para que la economía pueda funcionar y seguir sus objetivos. lógica de expansión constante.
Una vez más, la lógica requiere que la economía crezca para poder expandirse e incluir (explotar) y mercantilizar cada vez más. Este imperativo de crecimiento Sin embargo, esta es la parte problemática de la ecuación: mientras nuestro enfoque de sostenibilidad se mantenga dentro de la lógica de la expansión constante, siempre favorecería el sostenimiento de la economía y no el medio ambiente per se. Sin embargo, una mirada crítica más allá del imperativo del crecimiento, centrándonos en el medio ambiente, nos permite descubrir otros enfoques del nexo medio ambiente-economía.
Lo que hace que el imperativo del crecimiento sea aún más problemático es que, además de ser una condición necesaria para el sostenimiento del sistema económico dominante, el crecimiento también se ha convertido en un objetivo final. Esto, entonces, hace aún más difícil centrarse en resolver los problemas ambientales dentro del imperativo del crecimiento. ¿Por qué? Digámoslo de esa manera:
- el sistema necesita crecer para seguir existiendo;
- el objetivo del sistema es crecer (crecer por crecer);
- (1) y (2) ambos influyen negativamente en el entorno natural; en otras palabras, la expansión constante requiere la explotación de ámbitos previamente no explotados;
- (3) conduce a la degradación y crisis ambientales;
- la degradación ambiental y la crisis influyen negativamente en la economía, ya que la economía necesita el entorno natural para seguir creciendo; Recordemos (3) – el entorno natural sirve como ámbito de explotación y mercantilización;
- (5) requiere buscar soluciones a la crisis ambiental causada económicamente para el sostenimiento de la economía misma abordando las cuestiones ambientales;
- incluso teniendo en cuenta los problemas medioambientales, es necesario sostener el crecimiento del sistema;
- Todo lo anterior muestra que dentro de un sistema que sirve al imperativo de crecimiento, la sostenibilidad siempre colocaría en el centro el sistema económico en el que funciona, y no el entorno del que indudablemente depende.
Teniendo todo esto en cuenta, la solución debería ser sencilla: ¡olvídate del crecimiento! Si el crecimiento es el problema, como parece, ¿quizás deberíamos eliminarlo? ¿O al menos no le importa nada? Esto es lo que sugieren quienes proponen desviar el enfoque de la sostenibilidad convencional. Si la sostenibilidad convencional también pudiera presentarse como desarrollo económico sostenible (con un enfoque en el desarrollo de la economía) o crecimiento sostenible (con un enfoque en el crecimiento), entonces la sostenibilidad no convencional cambiaría el enfoque hacia el medio ambiente natural o el desarrollo y el bienestar social. De hecho, a pesar de ser las soluciones más presentes en la práctica, las soluciones a las cuestiones ambientales centradas en el crecimiento y la economía son sólo una parte de un amplio espectro de enfoques prácticos y teóricos a los problemas climáticos causados económicamente:
El lado derecho del espectro muestra los enfoques dominantes que vemos todos los días: economías centradas en el crecimiento con algunas alternancias que se centran en hacer que este crecimiento inclusivo para que todos puedan beneficiarse de ello, o verde para que no sea perjudicial para el medio ambiente. Sin embargo, si «no nos importara» el crecimiento por un momento, obtendríamos lo que se conoce como agnosticismo del crecimiento. El agnosticismo sobre el crecimiento es entonces este enfoque de la crisis ambiental que reconoce los errores del crecimiento descritos anteriormente. Este enfoque sugiere que no deberíamos centrarnos activamente en hacer crecer la economía. En cambio, las sociedades deberían centrarse en su propio sostenimiento y bienestar en paz con el medio ambiente.
El defensor más destacado del enfoque del agnosticismo sobre el crecimiento es la economista británica Kate Raworth. Economía del donut. Raworth (2017) sugiere que el propósito central de nuestras actividades económicas debería ser crear un sistema centrado en la humanidad y el medio ambiente, en el que el crecimiento pueda ocurrir o no. El punto aquí no es disociarnos del crecimiento o alterar activamente nuestra relación con él, sino cambiar fundamentalmente el sistema en el que vivimos y centrarnos en nuestro propio sostenimiento, sin salirnos de los límites planetarios. Nuestra economía debería funcionar dentro de los límites de un donut imaginario, cuyo agujero interior representa un estado de privación humana crítica, y el espacio más allá de la capa exterior del donut: una degradación planetaria crítica. Por lo tanto, en lugar de que la economía esté en el centro de atención al «abordar» las cuestiones ecológicas, el enfoque de Raworth sitúa allí el bienestar humano y ecológico, moviendo crecimiento fuera del centro de atención junto con otras condiciones innecesarias para el desarrollo de dicha economía. Ya sea que el crecimiento se produzca o no, no debería importarnos activamente.
Por supuesto, otros enfoques, que se encuentran en el lado izquierdo del espectro anterior, tienen opiniones más radicales en lo que respecta al crecimiento. Siguiendo la misma lógica (que el crecimiento es esencialmente la condición previa para las crisis ecológicas), los defensores de lo que se conoce como decrecimiento Argumentan que no es posible lograr la sostenibilidad ecológica dentro de los límites de los sistemas económicos ligados al crecimiento. No sólo es imposible ayudar al medio ambiente, sino que además es demasiado tarde para intentar hacerlo de forma agnóstica o centrada en el crecimiento. La única solución, argumentan estos defensores, es la reducción activa de la producción económica, el uso de energía y la sobreproducción en un intento de devolver el medio ambiente natural a los límites planetarios. Reducción activa del crecimiento económico, por lo tanto – decrecimiento. Al hacerlo, las sociedades podrían redistribuir la riqueza ya existente sin necesidad de producir más, desacelerando así la economía y reduciendo activamente el daño ambiental. Entonces, centrándose en el medio ambiente, la humanidad podría acercarse cada vez más a él en un intento de reconstruir su conexión inicial con la naturaleza. Esto, por supuesto, requeriría una reconceptualización y alternancia aún mayor del sistema socioeconómico a escala mundial.
Nos quedan, entonces, tres enfoques del nexo medio ambiente-economía con respecto al crecimiento. Y otra pregunta más por responder… ¿Crecer o no crecer? Teóricamente hablando, todos estos enfoques son lógicos dentro de su propia lógica paradigmática. Entonces, se podría decir que es una cuestión de opinión subjetiva (y hasta cierto punto de evidencia empírica) si se debe ser leal a uno u otro. Sí, existen alternativas a lo que conocemos como sostenibilidad hoy. En otras palabras, hay varios ‘sostenibilidad’ que consideran importantes diferentes cosas: el crecimiento, el bienestar humano, la salud de la naturaleza. La pregunta en el centro de la discusión debería ser ¿Cuál queremos que sea la razón por la que funcione nuestra economía? Y las respuestas pueden variar según a quién le preguntemos. Sin embargo, cualesquiera que sean las respuestas, debemos ser conscientes de que el bienestar humano y la salud de la naturaleza no son menos importantes que el crecimiento económico y el sostenimiento del sistema económico en el que vivimos. Y para reconocerlo, vale la pena discutir los razonamientos teóricos y las promesas prácticas de las alternativas de no crecimiento a los problemas en el nexo medio ambiente-economía. Esto es lo que hago en el artículo siguiente.
