¿Podrá Estrasburgo ponerse al día con la CDPD?

Europa ya no puede defender el artículo 5(1)(e)

El sistema de derechos humanos de Europa enfrenta una pregunta difícil: ¿puede el Tribunal Europeo de Derechos Humanos acercarse al estándar de derechos de las personas con discapacidad establecido por la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, a pesar de que el texto de la Convención Europea todavía permite formas de detención y coerción psiquiátricas? La respuesta es sí, pero sólo hasta cierto punto. Estrasburgo tiene un margen real para reinterpretar, reforzar y modernizar su jurisprudencia. Sin embargo, mientras el artículo 5(1)(e) siga permitiendo expresamente la detención de personas “en estado mental”, la Corte también enfrenta un límite legal que no puede simplemente desear eliminar. Por eso la cuestión ya no es sólo técnica o histórica. Ya sea reconocido o no, intencionado o no, ningún tratado de derechos humanos del siglo XXI puede permitirse el lujo de preservar una cláusula que todavía permite restringir la libertad en función de la discapacidad o el estatus social.

La urgencia de esa cuestión se hizo inconfundible el 28 de enero de 2026, cuando la La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa rechazó por unanimidad el proyecto de protocolo adicional sobre internamiento y tratamiento involuntarios en atención de salud mental. La Asamblea advirtió que el texto haría más difícil abolir las prácticas coercitivas. Como El European Times informó recientementeesa votación no resolvió todo el debate, pero sí dejó clara una cosa: la resistencia a la psiquiatría coercitiva ya no proviene únicamente de activistas o expertos de las Naciones Unidas. Ahora proviene del interior del propio Consejo de Europa.

Esa presión se vio reforzada nuevamente en marzo, cuando la Comité de la ONU sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad se refirió al rechazo de la Asamblea y destacó que cualquier instrumento futuro debería estar plenamente alineado con la Convención, las observaciones generales del Comité y sus directrices. En lenguaje sencillo, a Europa se le está diciendo que el viejo modelo de coerción psiquiátrica, incluso cuando está envuelto en salvaguardias procesales, se está volviendo imposible de defender como estándar moderno de derechos humanos.

La colisión jurídica ya no es teórica

La colisión comienza con los propios textos. El Convenio Europeo de Derechos Humanos todavía contiene, en el artículo 5(1)(e), un motivo específico que permite la detención legal de personas «en estado mental». Durante décadas, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha construido un cuerpo de jurisprudencia en torno a esa cláusula. También ha aceptado, en diferentes contextos, que la intervención psiquiátrica puede estar justificada si las autoridades pueden demostrar la necesidad médica, el procedimiento legal y las salvaguardias suficientes.

El Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad avanza en otra dirección. El artículo 14 dice que la existencia de una discapacidad en ningún caso justificará una privación de libertad. El artículo 17 protege la integridad física y mental en igualdad de condiciones con los demás. y en Observación General No. 1 sobre el Artículo 12el Comité CDPD rechazó los sistemas que eliminan la capacidad jurídica por motivos de discapacidad y pidió un cambio de la toma de decisiones sustitutiva al apoyo en el ejercicio de la agencia legal.

Por eso la tensión ya no es una cuestión de matices jurídicos. Un sistema todavía contiene una categoría de detención explícita basada en la discapacidad. El otro dice que la discapacidad nunca puede ser la justificación.

Por qué el artículo 5(1)(e) es el problema más profundo

El protocolo rechazado no surgió de la nada. Surgió de una arquitectura jurídica que ya había normalizado la coerción al tratar a algunas personas como excepciones a la libertad. Mientras la propia Convención diga que ciertas categorías de personas pueden ser detenidas en función de su estatus, las instituciones seguirán intentando diseñar nuevas salvaguardias, procedimientos y marcos legales en torno a ese poder. El proyecto de protocolo no fue un error aislado. Era el producto derivado del artículo 5(1)(e).

Por eso también es importante la crítica histórica. En Recomendación 2275 (2024)la Asamblea Parlamentaria describió el artículo 5(1)(e) como la única disposición de un tratado internacional de derechos humanos que aún excluye a estos grupos del pleno disfrute del derecho a la libertad. en su informe preparatorio, Doc. 15983la Asamblea fue más allá, rastreando el lenguaje de “desadaptación social” y “mentalidad enferma” hasta un entorno histórico más amplio moldeado por ideas eugenésicas y sistemas de segregación. El Guía del propio tribunal sobre el artículo 5 todavía utiliza el lenguaje de “socialmente inadaptado” cuando analiza las categorías enumeradas en la cláusula.

Esa historia se discute dentro de Estrasburgo. en su comentarios formalesel Comité Directivo de Derechos Humanos rechazó la opinión de que los travaux préparatoires prueban que el artículo 5(1)(e) proviene del movimiento eugenésico. Ese desacuerdo debe expresarse de manera justa. Pero eso no elimina el problema actual. Ya sea plenamente reconocida o no, sea plenamente intencionada o no, la cláusula aún autoriza la detención por motivos que ningún tratado de derechos humanos del siglo XXI debería preservar. Un sistema de derechos no necesita demostrar una perfecta continuidad histórica con la eugenesia para admitir que todavía está reproduciendo una lógica jurídica de clasificación, control y exclusión que pertenece a otra época.

Lo que Estrasburgo todavía podría hacer ahora

Aun así, el Tribunal Europeo no está tan atrapado como sugieren algunos gobiernos. En primer lugar, la Corte ha descrito durante mucho tiempo la Convención como un instrumento vivo, que debe interpretarse a la luz de las condiciones actuales. En segundo lugar, ha dicho repetidamente que puede tener en cuenta los avances pertinentes en el derecho internacional al interpretar la Convención, un enfoque fuertemente asociado con Demir y Baykara contra Turquía. Eso abre una puerta importante para la CDPD. La Corte no es un tribunal de la CDPD y, según la Convención, su tarea sigue siendo garantizar el cumplimiento de la Convención Europea, no hacer cumplir directamente los tratados de la ONU. Pero aún puede leer la Convención en armonía con el marco internacional más amplio de derechos humanos y no de forma aislada.

Esa posibilidad no es meramente teórica. Estrasburgo ya ha demostrado que puede reforzar su control. En Roma contra Bélgicala Gran Sala dijo que la provisión de un tratamiento apropiado e individualizado es una parte esencial de la noción de una “institución apropiada” para la detención psiquiátrica. En VI contra la República de Moldaviael Tribunal abordó el internamiento involuntario y el tratamiento psiquiátrico de un niño al que se consideraba que padecía una discapacidad intelectual leve y destacó graves fallos sistémicos. En ET contra la República de Moldaviaabordó la incapacidad de una mujer declarada totalmente incapacitada de solicitar el restablecimiento de su capacidad jurídica directamente ante un tribunal.

Estos casos no equivalen a una total alineación con la CDPD. Pero muestran que Estrasburgo ya cuenta con herramientas para limitar la coerción, fortalecer la autonomía y elevar el umbral para la interferencia estatal.

Donde la Corte podría ir más lejos

El primer camino es leer el artículo 5 de forma mucho más estricta. En lugar de tratar el diagnóstico como punto de partida, la Corte podría insistir en que cualquier privación de libertad esté justificada por razones que sean genuinamente excepcionales, estrictamente necesarias y sujetas a una revisión judicial inmediata y significativa. Podría exigir pruebas de que se intentaron seriamente alternativas menos restrictivas y podría tratar la ausencia de opciones basadas en la comunidad como un fracaso del Estado y no como una razón para detener a la persona.

El segundo camino es a través de los artículos 3, 8 y 14. La medicación forzada, el aislamiento, la contención y las intervenciones no consensuales no tienen que examinarse únicamente a través del lente del artículo 5. Estrasburgo podría evaluarlos cada vez más como cuestiones de integridad corporal, trato degradante y discriminación por discapacidad. Ese cambio es importante porque una vez que la coerción se ve principalmente como un problema de dignidad e igualdad más que de gestión clínica, el margen de apreciación se vuelve más estrecho.

El tercer camino se refiere a la capacidad jurídica. Aquí el margen de movimiento puede ser mayor que en la ley de detención. El Convenio no contiene ninguna cláusula explícita que autorice la tutela o la incapacidad civil por motivos de discapacidad mental. Esto le da a Estrasburgo más libertad para modernizar su jurisprudencia bajo los artículos 6, 8, 13 y 14. Podría actuar más claramente contra la tutela plena, requerir acceso directo a los tribunales y empujar a los estados hacia modelos de toma de decisiones respaldados que reflejen mejor el estándar de la CDPD.

El cuarto camino va más allá de los juicios individuales. A través de su jurisprudencia sobre ejecución y fallas estructurales, el Tribunal puede identificar problemas más amplios y señalar la necesidad de medidas generales. Eso no permite a los jueces reescribir ellos mismos la legislación sobre salud mental, pero sí permite a Estrasburgo dejar claro que los sistemas nacionales necesitan una reforma más amplia cuando la coerción es sistémica y no accidental.

El verdadero límite legal

Aun así, existe un límite y conviene establecerlo claramente. El artículo 5, apartado 1, letra e), no ha desaparecido. Todavía menciona expresamente la detención de personas «en estado mental». Debido a esa redacción, es más difícil para la Corte alcanzar la posición de prohibición total de la CDPD simplemente mediante interpretación que en áreas como la capacidad jurídica o el acceso procesal a la justicia.

Eso no significa que el texto sea el destino. Estrasburgo podría leer la cláusula de manera estricta, eliminar los usos rutinarios o basados ​​en diagnósticos y exigir salvaguardias tan exigentes que la detención coercitiva se convierta en genuinamente excepcional. Pero un cambio doctrinal total hacia el estándar absoluto de la CDPD probablemente requeriría un replanteamiento importante de la Gran Cámara del significado de esa cláusula o, más claramente, una acción política para enmendar el propio marco del tratado.

Ésa es una de las razones por las que el colapso del apoyo al proyecto de protocolo es tan importante. Si el Consejo de Europa no puede avanzar de manera creíble mediante la creación de nuevas reglas que normalicen la coerción, eventualmente tendrá que enfrentar la cuestión más profunda que ha pospuesto durante mucho tiempo: si su propia arquitectura de derechos humanos todavía refleja los compromisos en materia de derechos de las personas con discapacidad que sus estados miembros ya han aceptado en otros lugares.

¿Qué pueden hacer los Estados incluso antes de que Estrasburgo actúe?

Los gobiernos no necesitan esperar a que Estrasburgo emita un juicio perfecto. La Convención establece un piso, no un techo, para la protección. Los Estados siguen siendo libres de adoptar normas más estrictas en virtud de su derecho interno y de otros tratados en los que sean partes. Eso significa que los gobiernos europeos ya pueden abolir la tutela plena, endurecer o poner fin a las prácticas psiquiátricas coercitivas y construir sistemas comunitarios voluntarios coherentes con la CDPD.

La hoja de ruta política no falta. El Orientación OMS-ACNUDH sobre salud mental, derechos humanos y legislación pide una reforma legal que elimine la coerción y apoye la desinstitucionalización. El problema en Europa ya no es la ausencia de normas. Es la disposición desigual a aplicarlas.

La cuestión que Europa ya no puede posponer

Por eso la cuestión central ya no es si Estrasburgo puede moverse. Puede. La pregunta más difícil es si los jueces y gobiernos de Europa están dispuestos a admitir que el viejo compromiso entre cuidado y coerción está perdiendo credibilidad legal y moral. La CDPD cambió el punto de referencia. La Asamblea Parlamentaria ha añadido ahora peso político a ese cambio. La cuestión pendiente es si el Tribunal Europeo seguirá rezagado o comenzará, caso por caso, a ponerse al día.

Al mismo tiempo, el argumento ya no puede limitarse a la técnica judicial. El problema más profundo es la permanencia del propio artículo 5(1)(e). Independientemente de que se reconozca plenamente o no el carácter eugenésico de esa cláusula en Estrasburgo, y de que originalmente se pretendiera o no su efecto actual, el resultado es bastante claro: un sistema de derechos moderno todavía contiene una disposición que permite la detención basada en la discapacidad o la condición social. Ningún tratado de derechos humanos del siglo XXI puede permitirse el lujo de mantener ese lenguaje bajo ninguna justificación.

Europa no necesita demostrar que todos los redactores pretendían un resultado eugenésico para reconocer que la norma superviviente ahora reproduce una lógica que ningún orden moderno de derechos humanos debería defender. Una disposición de un tratado puede volverse inaceptable no sólo por su procedencia, sino también por lo que todavía permite. Si el Consejo de Europa quiere seguir siendo creíble como proyecto de derechos humanos, debe dejar de tratar el artículo 5(1)(e) como una reliquia que debe gestionarse y empezar a afrontarlo como una contradicción estructural que debe superarse.