En la comisión de drogas de la ONU en Viena el 9 de marzo de 2026, el presidente colombiano Gustavo Petro pronunció un discurso en el que criticó duramente la prohibición y expuso las raíces sociales del cultivo de coca en Colombia. Pero la lección más amplia de su intervención, y del propio debate político de Europa, no es que la legalización general sea la respuesta. La cuestión es que las políticas de drogas deben ir más allá de las opciones falsas: los Estados necesitan una prevención y una educación más sólidas, una inversión seria en las comunidades vulnerables, una cooperación internacional basada en la inteligencia y una acción sostenida para desmantelar las redes criminales y financieras que se benefician de la adicción y la violencia.
Hablando durante la jornada inaugural del 69º período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes de la ONU En Viena, Petro pronunció una de las intervenciones con mayor carga política del día. Su discurso, publicado por el presidencia colombianadesafió décadas de ortodoxia en la “guerra contra las drogas” y al mismo tiempo obligó a los delegados a enfrentar una pregunta que ha perseguido a América Latina durante años: ¿qué sucede cuando la prohibición castiga a los pobres, enriquece al crimen organizado y aún no logra eliminar la demanda?
Petro comenzó con el cannabis, usándolo como ejemplo de lo que él considera una contradicción histórica y moral. Refiriéndose al contraste entre el costo humano de la prohibición en los países productores y la legalización o normalización del cannabis en partes del norte global, preguntó por qué tantos colombianos habían muerto en torno a una sustancia que ahora se vende legalmente en las principales ciudades estadounidenses. Su respuesta fue contundente: «La prohibición implica la creación de la mafia. Y la creación de la mafia implica muerte y violencia».
Esa frase será citada ampliamente, y con razón. Capta el núcleo de la crítica de Petro. Pero no debería leerse de manera demasiado simple. Su discurso no representó un plan completo de legalización para cada sustancia, ni ofreció un enfoque permisivo para las drogas en general. Lo que hizo fue rechazar la idea de que las prohibiciones penales por sí solas pueden resolver un fenómeno impulsado por la desesperación social, la demanda global, el crimen organizado y los flujos financieros masivos.
Más que una elección entre prohibición y legalización
Esa distinción importa. Es posible aceptar las críticas de Petro a la prohibición sin concluir que la legalización general sea la alternativa obvia. De hecho, la conclusión más fuerte de Viena es que ninguna de las fórmulas, por sí sola, es suficiente.
La prohibición por sí sola a menudo ha alimentado los mercados negros, la corrupción y la violencia, especialmente en regiones rurales frágiles donde los agricultores pobres soportan los costos y las organizaciones criminales se quedan con las ganancias. Sin embargo, la legalización, por sí sola, no desmantelaría automáticamente las rutas de tráfico, la logística criminal, los sistemas de lavado de dinero o las cadenas de distribución multinacionales que hoy se comportan menos como viejos cárteles y más como estructuras criminales corporativas transnacionales. Un mercado legal para una sustancia no neutraliza las redes que trafican con otras, ni resuelve la adicción, las cadenas de suministro predatorias, las amenazas de las drogas sintéticas o las emergencias de salud pública relacionadas con el abuso.
Por eso la lectura más creíble de la intervención de Petro no es “legalizarlo todo” sino “dejar de pretender que la represión por sí sola funciona”. A partir de ahí, la verdadera cuestión política se vuelve más seria: ¿cómo reducen los estados la demanda, protegen a los vulnerables y destruyen la infraestructura criminal de la oferta?
El diagnóstico social de Petro sobre la economía de las drogas
Una de las partes más llamativas del discurso de Petro fue su intento de describir diferentes drogas no sólo químicamente sino también sociológicamente. El cannabis, argumentó, surgió en la historia moderna como una sustancia asociada con las protestas juveniles. La cocaína, por el contrario, pertenecía a un orden social diferente. «La cocaína es la droga del capital, ya no de la protesta», afirmó. «Es necesario aumentar la jornada laboral». En otra frase mordaz, la describió como “la droga de Wall Street”.
Se acepte o no ese marco en su totalidad, el propósito político estaba claro. Petro intentaba redirigir la atención desde los campos de Colombia hacia las sociedades que consumen, financian y normalizan la demanda. En ese sentido, su discurso fue también un desafío a Europa. como el Agencia de Drogas de la Unión Europea Como ha advertido, la cocaína sigue siendo la segunda droga ilícita más consumida en Europa después del cannabis, y su disponibilidad en todo el continente sigue aumentando.
Petro reservó un lenguaje aún más duro para el fentanilo, al que llamó “una droga mortal”. Aquí también su objetivo no era relativizar la cocaína o el cannabis, sino argumentar que la propagación de diferentes sustancias refleja crisis más profundas dentro de las sociedades: soledad, desesperación, presión, competencia y fragmentación social. Fue un análisis controvertido, pero que subrayó una verdad más amplia que a menudo falta en las declaraciones diplomáticas: los mercados de drogas no son sólo un problema de aplicación de la ley. También son un espejo de la ruptura social.
Los campos de coca en Colombia y la cuestión de la desigualdad
Donde Petro se mostró más fuerte fue en vincular el cultivo de coca con la desigualdad y la exclusión de tierras. Sostuvo que la hoja de coca en Colombia no se cultiva porque las comunidades campesinas estén naturalmente ligadas al tráfico de cocaína, sino porque generaciones de familias rurales pobres fueron desplazadas de tierras fértiles por la violencia y quedaron con pocas alternativas viables. En una de las líneas más claras de su discurso, dijo que el cultivo de coca persiste porque Colombia no ha podido “democratizar la tenencia de la tierra y dar a los campesinos pobres tierras fértiles para producir alimentos”.
Ese argumento tiene importantes implicaciones para la política. Si el cultivo de coca tiene sus raíces en la exclusión, entonces la erradicación sin reforma social se convierte en una puerta giratoria. Se destruye una plantación, aparece otra. Una familia pierde una cosecha, otra se dedica al comercio. El ciclo se repite porque la lógica económica permanece intacta.
Por eso Petro defendió con tanta fuerza la sustitución voluntaria de cultivos. Dijo que su gobierno ya ha alcanzado 42.000 hectáreas en esfuerzos de sustitución voluntaria y argumentó que este método es más duradero que la erradicación forzada porque las propias comunidades participan en el desarraigo del cultivo. “La sustitución voluntaria significa que el corazón, el espíritu y el deseo del campesino excluido durante generaciones está del lado de este gobierno”, dijo, describiendo a los agricultores arrancando físicamente las plantas de coca “de raíz”.
A este respecto, el discurso merece una atención seria. Los Estados no derrotarán la producción ilícita en las zonas rurales pobres a menos que proporcionen alternativas reales: carreteras, mercados legales, escuelas, servicios públicos, seguridad de la tierra, crédito y la posibilidad de que un niño pueda construir un futuro fuera de la narcoeconomía.
La prevención no es un slogan sino una inversión estatal
Aún así, la sustitución en la fuente es sólo un lado de la ecuación. Si la demanda sigue siendo fuerte, los mercados criminales se adaptan. Ahí es donde la prevención se vuelve central. El discurso de Petro señaló con fuerza los fracasos del viejo modelo, pero Viena también destacó algo más: la prevención y la educación no pueden seguir siendo complementos secundarios de la política sobre drogas. Tienen que convertirse en inversiones estatales fundamentales.
El La declaración de la Unión Europea en la misma sesión expuso ese caso en un lenguaje más institucional. La UE pidió un “enfoque basado en evidencia, integrado, equilibrado, multidisciplinario y centrado en los derechos humanos” y priorizó explícitamente “la prevención basada en evidencia, la intervención temprana, el tratamiento, la atención, la recuperación y la reintegración social” junto con una acción de seguridad más fuerte. Ese equilibrio es importante. La prevención no es retórica moralizante. Es una estrategia práctica para reducir el número de futuros consumidores y reducir la base empresarial del crimen organizado.
Por esa razón, la educación importa mucho más allá de las campañas escolares. Incluye prevención temprana en familias y comunidades, información creíble para los jóvenes, servicios de apoyo en vecindarios vulnerables, resiliencia de la salud mental e inversión pública a largo plazo en lugares donde el reclutamiento criminal es más fácil. La prevención reduce la demanda con el tiempo. La menor demanda debilita el mercado. Y un mercado más débil da a las organizaciones criminales menos espacio para crecer.
Destruyendo las redes, no sólo apoderándose del producto
El mensaje operativo más fuerte de Petro no fue en absoluto sobre la legalización. Se trataba de redes. Sostuvo que las mafias modernas de la droga ya no son cárteles aislados del pasado sino estructuras multinacionales involucradas no sólo en el tráfico de narcóticos, sino también en el tráfico de armas, la explotación humana y formas más amplias de crimen organizado. En sus palabras, las estructuras criminales actuales son “multinacionales” y están profundamente arraigadas en las rutas globales del dinero y el lujo.
Eso lo llevó a una de las conclusiones más importantes del discurso: “Los jefes de los jefes están intactos”. Sostuvo que no viven en las regiones productoras del sur y que llegar a ellos requiere voluntad política para seguir el dinero hasta el sistema financiero internacional y los centros urbanos ricos del mundo.
Aquí el argumento de Petro se cruza con una posición que muchos gobiernos europeos reconocerían. La UE dijo en la sesión de Viena que su estrategia incluye un mayor intercambio de información, una mejor capacidad forense y de investigación, una cooperación operativa más profunda con los países socios, la interrupción de las rutas de tráfico y los flujos financieros ilícitos, y medidas contra la infiltración criminal de puertos y centros logísticos. Ése es el centro de cualquier política seria contra los cárteles.
Dicho claramente, el objetivo no puede ser sólo destruir cultivos o interceptar envíos. Debe ser para desmantelar las redes de distribución, congelar activos, exponer el lavado de dinero, apoderarse de las cadenas logísticas, procesar a los organizadores de alto nivel y conectar la inteligencia a través de las fronteras con la suficiente rapidez para seguir el ritmo del crimen organizado. El Estado debe ser más inteligente, más rápido y más coordinado que las redes que intenta derrotar.
La lección de Viena
Petro vino a Viena para decir que el viejo modelo prohibitivo le ha fallado a demasiadas comunidades en América Latina. Sobre ese punto, su discurso fue poderoso y, en aspectos importantes, persuasivo. Pero la conclusión más útil para Europa y el debate internacional más amplio no es que la legalización debería simplemente reemplazar la prohibición.
La verdadera lección es más dura y exigente. La política de drogas debe dejar atrás los binarios simplistas. Los Estados no deberían confiar en la prohibición como respuesta final cuando ésta ha generado repetidamente mercados negros y violencia. Pero tampoco deberían imaginar que la legalización disolvería las arquitecturas criminales que ahora se extienden por continentes, ya que incluso las aumentarán.
Una estrategia seria tiene que funcionar en todos los niveles al mismo tiempo: prevención y educación para reducir la demanda; apoyo de salud pública a quienes están en riesgo; desarrollo rural y sustitución de cultivos para reducir la producción; intercambio de inteligencia y cooperación en materia de aplicación de la ley para desmantelar los cárteles y las rutas de tráfico; e investigaciones financieras lo suficientemente sólidas como para llegar a los niveles superiores de la economía criminal. Ahí es donde radica la verdadera lucha.
Como El European Times ya informó sobre la inauguración del CND69 en Vienael debate de esta semana va más allá de las drogas únicamente. Se trata de qué tipo de Estados todavía tienen la capacidad de proteger la vida, enfrentar el crimen organizado e invertir en prevención antes de que la violencia se convierta en un negocio. El discurso de Petro planteó claramente ese desafío. La respuesta depende ahora de si los gobiernos están dispuestos a pasar de los eslóganes a la estrategia y la prevención.
Publicado anteriormente en The European Times.
