L’approche dominante face à la crise climatique aujourd’hui est beaucoup à durableDéveloppement durable, commerce durable, tourisme durable, économie durable, etc. Autrement dit : tout vertNous continuons à faire ce que nous faisions jusqu’à présent, mais différemment, de manière plus écologique. Fondamentalement, trois questions sont au cœur de cette idée : de telles transformations sont-elles possibles au sein d’un système qui exige une expansion et une exploitation constantes de ressources nouvelles et non marchandes ? Même si elles l’étaient, une telle transition vers un monde plus vert et plus durable se ferait-elle assez rapidement ? Et même si elle se produisait, serait-ce suffisant, compte tenu des dégâts déjà causés ? Bien que très critiques, ces questions mettent en lumière des enjeux importants liés au lien entre environnement et économie, qui méritent d’être débattus.

Dans le discours sur le développement durable, il existe deux grandes approches de la crise climatique : atténuation du changement climatique et adaptation au climatComme leurs noms l’indiquent, adaptation au climat D’un point de vue économique, il s’agit d’orienter notre réponse aux problèmes environnementaux vers des activités qui nous aident à nous adapter aux changements. Par exemple, en cas de montée irréversible du niveau de la mer, comme prévu, il ne faudrait pas chercher à empêcher ce phénomène, mais plutôt à trouver des moyens de le supporter, par exemple en quittant les zones non menacées. Bien sûr, cette approche est très inégalitaire : elle ne serait possible que dans les pays très développés qui en ont les moyens financiers. Le reste du monde ne peut tout simplement pas adopter cette approche. Heureusement, l’approche la plus courante en pratique est… atténuation du changement climatique.

Atténuer Le climat (changements/problèmes/crises) implique de tenter de le contrôler, de l’arrêter, de l’inverser. Si je pouvais me permettre une opinion tranchée, je dirais qu’inverser le changement climatique au sein du système économique dominant est impossible. Par conséquent, il ne nous reste que le contrôler et l’arrêter. La grande majorité des problèmes liés au climat, comme nous le savons désormais, ont été causés par des activités économiques d’exploitation qui ont externalisé l’environnement de l’économie et l’ont soumis, au point que l’économie est devenue dominante sur l’environnement. L’importance vitale de l’environnement pour l’économie a toutefois contraint cette dernière à trouver un moyen de préserver cet environnement riche en ressources (matières premières potentielles). En clair, on ne peut se permettre de perdre un élément vital à sa propre survie. D’où le changement – ​​une approche écologique visant à préserver l’environnement et à contrôler, voire à stopper, la crise climatique. C’est ce qu’on appelle le changement climatique. ces mêmes valeursCapacité à se maintenir. À se maintenir quoi ?

La logique inhérente du développement durable suggère que l’économie doit être rendue durable pour pouvoir préserver l’environnement (dont elle dépend). Une analyse plus critique de cette idée révèle cependant une autre perspective. logique d’expansion constanteSachant que l’économie dépend de l’environnement, il est logique qu’un environnement naturel sain soit nécessaire à son expansion. Par conséquent, en permettant à l’économie de préserver l’environnement, nous assurons de facto sa propre pérennité. Bien que cela puisse paraître paradoxal, il est important d’approfondir la question. Quelle est la logique intrinsèque du développement durable ? Une réponse plus pertinente serait la plus simple : le développement durable est une approche de la crise environnementale qui garantit la pérennité du système économique actuel en réduisant son impact sur l’environnement. Une approche centrée sur l’environnement est toutefois impossible dans le système économique actuel, car cela reviendrait à inverser le processus de domination et à placer l’environnement au-dessus de l’économie dans la hiérarchie des priorités – une mesure qui nuirait à l’environnement. logique d’expansion constante et ainsi empêcher le système de croître, et donc de se maintenir.

Même si l’on admettait que des pratiques de développement durable privilégiant l’économie au détriment de l’environnement seraient bénéfiques à ce dernier, une autre question se pose : seraient-elles mises en œuvre assez rapidement ? Là encore, la réponse est simple : oui et non. Oui, car nos avancées technologiques nous permettent de passer aisément des énergies non renouvelables aux énergies renouvelables, des voitures à essence aux voitures électriques, des pailles en plastique aux pailles en papier, des gobelets en papier aux gobelets réutilisables… les exemples sont légion. Pourtant, aucuneCar cette transition ne se produirait suffisamment rapidement que dans les sociétés financièrement capables de la financer. Un autre problème se pose : prenons l’exemple des voitures électriques. La production d’une batterie pour une telle voiture implique l’extraction de lithium et de cobalt dans des mines africaines, où des enfants sont contraints de travailler dans des mines dangereuses pour moins d’un euro par jour (Amnesty International, 2016). Ceci illustre le sous-développement actif d’une partie du monde au profit du développement durable d’une autre.

Même en admettant la véracité de ces deux hypothèses, il est difficile de croire que ces transitions (vers une économie plus verte) suffiraient, car les dégâts sont déjà considérables. La plupart de ces dégâts sont visibles dans des régions qui ne sont ni responsables de la crise climatique d’origine économique, ni en mesure de l’atténuer, encore moins de s’y adapter. Ce sont notamment les pays à faible revenu du Sud qui souffrent le plus de ces inégalités économiques. L’insécurité alimentaire, les migrations climatiques forcées et la dégradation de la santé ne sont que trois exemples de problèmes rarement observés en Europe et aux États-Unis, mais largement présents en Amérique latine, dans la région MENA, en Afrique et en Asie du Sud-Est, entre autres.

Tout cela signifie-t-il pour autant que nous devrions abandonner complètement la notion de développement durable ? Absolument pas. Après tout, les changements systémiques impliquent bien plus qu’une simple modification du système. De plus, ils sont rares. Reconnaître les failles d’une approche est un grand pas vers la recherche de meilleures solutions. Et, en réalité, il n’y a rien de mal à utiliser des pailles en papier, à apporter son propre sac pour faire ses courses ou à remplir sa bouteille en verre au travail plutôt que d’en acheter une en plastique. Cependant, avoir un esprit critique ouvert à d’autres possibilités est essentiel dans le monde actuel en constante évolution. D’autres approches que l’économie durable décrite ci-dessus méritent d’être envisagées, car elles apportent des idées issues de différents horizons. J’aborde ces alternatives théoriques et pratiques dans l’article qui suit.