Bruselas — En Bruselas están surgiendo serias preocupaciones sobre la conducta de Vicente DepaigneCoordinador de la Comisión Europea para el diálogo con iglesias, asociaciones religiosas y organizaciones no confesionales en virtud de Artículo 17 del Tratado de Funcionamiento de la UE (TFUE). Múltiples partes interesadas alegan años de control de acceso arbitrario, exclusiones subjetivas, y falta de imparcialidad en un proceso ordenado por el Tratado que pretende permanecer abierto y transparente.
Un diálogo ordenado por un tratado supuestamente moldeado por discreción personal
El artículo 17 del TFUE exige que las instituciones de la UE mantengan una “Diálogo abierto, transparente y regular” con iglesias y organizaciones filosóficas. Sin embargo, varios grupos elegibles informan que no han podido obtener ni siquiera una reunión introductoria con el Sr. Depaigne, algunos esperando desde 2017.
Parece que el Coordinador siente que puede recibir arbitrariamente quien él personalmente decida sin ningún criterio específico. En otro caso, supuestamente justificó la exclusión de un grupo porque habían solicitado acceso a documentos a través de las cláusulas de Transparencia y él estaba demasiado ocupado, un criterio no se encuentra en ninguna parte de la legislación de la UE.
Los expertos advierten que tales comentarios sugieren un cambio de la imparcialidad institucional a la control personal.
Imparcialidad y no discriminación: una obligación legal
La necesidad de neutralidad e igualdad de trato en la administración de la UE está bien documentada. Como Internacional Humanistas – Europa notas: «La neutralidad de las instituciones de la Unión en relación con las convicciones religiosas o filosóficas es la única garantía de la libertad religiosa y de pensamiento».
Por lo tanto, el acceso selectivo o inconsistente al diálogo ordenado por el Tratado puede constituir una violación de imparcialidad, no discriminacióny el deber de neutralidad vinculante para todos los funcionarios de la UE.
Transparencia versus discreción: un riesgo de resultados discriminatorios
Los académicos han advertido durante mucho tiempo que la excesiva discreción administrativa invita a acusaciones de desigualdad. Profesor Kim Lane Scheppele de la Universidad de Princeton destacó que: “La transparencia disipa el temor de que la discreción se convierta fácilmente en discriminación” ( Prensa de la Universidad de Oxford). Sin embargo, varias organizaciones describen un enfoque de “puerta cerrada”, sin criterios claros para el acceso o una explicación transparente de las denegaciones.
En el Revista Europea de Regulación de Riesgosinvestigador Andrea Volpato advierte además: “La apertura de espacios cerrados para la toma de decisiones permite el control público sobre el ejercicio del poder público, lo que permite al público detectar decisiones arbitrarias y exigir responsabilidades a quienes toman las decisiones”. Cuando el acceso al diálogo se vuelve opaco, el riesgo de los resultados arbitrarios o discriminatorios aumentan sustancialmente.
Una buena administración requiere más que minimalismo legal
El Defensor del Pueblo Europeo ha enfatizado repetidamente que las instituciones de la UE deben ir más allá de la legalidad básica: “Las instituciones europeas deben respetar el Estado de derecho… Sin embargo, una buena administración requiere más de las instituciones que simplemente evitar comportamientos ilegales” (Defensor del Pueblo Europeo). Este principio es particularmente relevante cuando los grupos han buscado el diálogo durante años sin éxito, pero no se proporciona ninguna razón formal para la exclusión.
Redirección a servicios no competentes
Algunas organizaciones informan que las solicitudes para reunirse con el Sr. Depaigne fueron redirigidas al Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), una institución con sin mandato sobre el artículo 17 del TFUE, que regula dialogo internono política exterior. Según los especialistas en derecho administrativo, enviar ciudadanos a un servicio no competente contradice el deber de la Comisión de orientar las consultas correctamente y asegurar acceso igual.
Riesgos estructurales y reputacionales para la Comisión
Si el acceso al diálogo del Artículo 17 depende efectivamente de las preferencias personales de un solo funcionario, los críticos advierten que esto puede exponer a la Comisión a:
- hallazgos de mala administración
- quejas de trato desigual
- reclamaciones de inconsistencia reputacional con valores de la UE
- escrutinio de la Defensor del Pueblo Europeo o Consejo Disciplinario de la DG Recursos Humanos
Como academico Odile Ammann notas en artículos europeos: «Un enfoque limitado en la transparencia es equivocado y descuida otros valores democráticos fundamentales, como la igualdad». Esta advertencia resuena fuertemente con las acusaciones que ahora están surgiendo en torno a la gestión del diálogo del Artículo 17.
Un llamado a la supervisión y la claridad
En esencia, el artículo 17 no es simbólico. es un Obligación del tratado. Los derechos conferidos por los Tratados no pueden depender de la discreción personal, las controversias nacionales o las preferencias informales.
Ante el aumento de la presión, los actores de la sociedad civil y los observadores legales ahora exigen mayor supervisión, criterios más clarosy salvaguardias institucionales que garanticen que todas las organizaciones elegibles reciban un trato justo, imparcial y transparente.
Queda por ver si la Comisión responderá con reformas estructurales o una revisión formal de las prácticas. Pero las preguntas planteadas afectan al corazón del compromiso de la UE con la igualdad, la neutralidad y el respeto de los derechos fundamentales.
Publicado anteriormente en The European Times.
