La Corte Suprema defiende la libertad de los padres y religiosos en Mahmoud v. Taylor

27 de junio de 2025, Washington, DC – En una decisión histórica hoy, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor de los musulmanes y cristiano padres en el condado de Montgomery, Maryland, en el caso de Mahmoud v. Taylor. La decisión 6-3, pronunciada por el juez Alito, afirma los derechos constitucionales de los padres a dirigir la educación religiosa de sus hijos, incluso dentro del sistema de escuelas públicas. Este fallo tiene implicaciones significativas para el equilibrio entre la política educativa y la libertad religiosa, lo que provocó la celebración y el debate en todo el país.

«Agradecemos el reconocimiento de la Corte del papel principal que desempeñan los padres en la formación religiosa y moral de sus hijos, respetando su derecho constitucional, fortalece la libertad de conciencia y refuerza la confianza de las familias en el sistema educativo,«Revisado Bishop Guillermo AhumadaPresidente del FMI «»En Al mismo tiempo, es esencial que tal respeto se acompaña de un diálogo constructivo entre escuelas y hogares, las instituciones públicas pueden continuar promoviendo valores de inclusión y diversidad si trabajan de manera transparente con los padres, asegurando que la instrucción respeta todas las convicciones sin fracturar la unidad en el aula «.

El caso se originó a partir de un cambio de política por parte de la Junta de Educación del Condado de Montgomery durante el año escolar 2022-2023. La junta presentó una serie de libros de cuentos «LGBTQ+incluido» en el plan de estudios de la escuela primaria, dirigida a estudiantes de jardín de infantes a quinto grado. Estos libros, incluidos títulos como Boda del tío Bobby y Príncipe y caballerocontenían temas relacionados con la sexualidad y el género que algunos padres encontraron contrarios a sus creencias religiosas.

Inicialmente, la junta permitió a los padres optar por sus hijos de las lecciones que involucran estos materiales, alineándose con sus «pautas para respetar la diversidad religiosa». Sin embargo, en marzo de 2023, la junta rescindió esta política de exclusión, citando desafíos logísticos y posibles interrupciones al entorno del aula como razones del cambio. Esta decisión llevó a un grupo de padres, incluidos Tamer Mahmoud, Enas Barakat, Jeff y Svitlana Roman, y Chris y Melissa Persak, a presentar una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland. Argumentaron que la política de no optación infringía su derecho de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religión.

El fallo de la Corte Suprema

La Corte Suprema revocó las decisiones tanto del Tribunal de Distrito como del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, otorgando una orden judicial preliminar a los padres. La opinión mayoritaria, acompañada por el presidente del Justicia Roberts y los jueces Thomas, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett, sostuvo que la política de la junta «interfiere sustancialmente con el desarrollo religioso» de los hijos de los peticionarios, haciéndose eco del precedente establecido en Wisconsin v. Yoder (1972). El tribunal enfatizó que los libros de cuentos imponen un conjunto de valores «hostiles» a las creencias religiosas de los padres y ejercen una «presión psicológica para ajustarse» a los niños jóvenes e impresionables.

«Un gobierno pesa el ejercicio religioso de los padres cuando requiere que sometan a sus hijos a la instrucción que plantea una amenaza muy real de socavar» las creencias y prácticas religiosas que los padres desean inculcar «.

El Tribunal ordenó a la Junta que notifique a los peticionarios de antemano cada vez que se utilicen los libros en disputa o materiales similares y permitan que sus hijos sean excusados ​​de dicha instrucción hasta que se complete toda la revisión de apelaciones. Esta decisión subraya que la educación pública, como beneficio público, no puede estar condicionado a los padres que aceptan una carga sobre su ejercicio religioso.

Reacciones e implicaciones

El fallo ha sido aclamado como una victoria por la libertad religiosa por muchos defensores. David Trimble, presidente del Instituto de Libertad Religiosa (RFI), declaró:

«La decisión de hoy reivindica la libertad religiosa constitucionalmente protegida y los derechos de los padres de las personas de fe en el condado de Montgomery que desean criar a sus hijos de acuerdo con sus condenas religiosas. La Corte Suprema ha enviado un mensaje claro de que la libertad religiosa de las familias estadounidenses no se detiene en la puerta de la escuela pública».

El juez Thomas, en su opinión concurrente, destacó aún más el contexto histórico, señalando que la introducción de tales planes de estudio carece de una tradición profundamente arraigada en la educación estadounidense y, por lo tanto, no puede anular los derechos de larga data de los padres para guiar la educación religiosa de sus hijos.

Sin embargo, la decisión no fue exenta de disidencia. El juez Sotomayor, unido por los jueces Kagan y Jackson, emitió una poderosa disidencia, advirtiendo sobre el posible caos que este fallo podría desatar en la educación pública. Ella argumentó que la decisión de la mayoría crea efectivamente un veto de los padres sobre los planes de estudio, socavando el proceso democrático y el control local sobre la educación. Sotomayor advirtió:

«El resultado será el caos para las escuelas públicas de esta nación. Requerir que las escuelas proporcionen un aviso anticipado y la oportunidad de optar por no tener cada plan de lecciones o tiempo de historia que pueda implicar las creencias religiosas de un padre imponerá cargas administrativas imposibles a las escuelas».

El Mahmoud v. Taylor La decisión plantea preguntas críticas sobre la intersección de la política educativa y la libertad religiosa. Establece un precedente que podría influir en cómo las escuelas en todo el país manejan los planes de estudio que involucran temas sensibles, lo que puede conducir a una ola de desafíos similares de los padres de diversas religiones. Los críticos temen que pueda relajarse la inclusión de diversas perspectivas en la educación, mientras que los partidarios argumentan que protege un derecho fundamental contra el extralimitación estatal.

A medida que este caso continúa a través de una revisión de apelación adicional, sus ramificaciones probablemente darán forma al panorama de la educación pública y la libertad religiosa en los próximos años. Por ahora, la Corte Suprema ha colocado firmemente los derechos de los padres para proteger a sus hijos de ideologías conflictivas a la vanguardia de la protección constitucional.

¿Qué piensas sobre esta decisión? ¿Tiene el equilibrio correcto entre la libertad religiosa y la educación pública, o corre el riesgo de fragmentar el sistema escolar? Comparta sus puntos de vista en los comentarios a continuación.