La decisión impide un fallo del quinto tribunal de justicia en una línea de litigios que se remonta a 1989.
07 de agosto de 2025
Por Henry Rodgers
En un cambio repentino e inesperado, con una audiencia inminente ante el Tribunal de Justicia, la Comisión Europea ha decidido cerrar el caso Lettori, el caso de discriminación más antiguo en la historia de la Unión Europea. La decisión, de la cual la Comisión no dio un aviso público, se tomó el 17 de julio.
La repentina decisión de cerrar está completamente en desacuerdo con la posición pública anterior de la Comisión sobre el caso. En una respuesta del 10 de junio a una cuestión parlamentaria del eurodiputado irlandés, Cynthia ní Mhurchú, el comisionado responsable y vicepresidente de la Comisión, Roxanna Mînzatu, informó el mep ní Mhurchú que «CASE C-519/23 está actualmente pendiente en el tribunal de justicia».
No informar a los demandantes
Antes de cualquier decisión de cerrar un caso de infracción, la Comisión debe informar a los demandantes de sus intenciones y tener en cuenta sus eventuales observaciones y objeciones. La Comisión descuidó seguir este procedimiento obligatorio en el caso Lettori.
En una carta a Asso.cel.l, un sindicato de Lettori y un demandante oficial en el caso de infracción contra Italia, la Comisión escribió que debido a circunstancias excepcionales «los demandantes no podían ser informados sobre la decisión de retirarse por adelantado».
Si hubiera ido al tribunal por un fallo, el caso C-519/23 habría sido el quinto caso en una línea de litigios que se remonta a la primera decisión Allué de la Corte de Justicia en 1989. La duración del litigio plantea una explicación de lo que las «circunstancias excepcionales» fueron lo que llevó a la Comisión a cerrar el caso sin informar a los denunciantes.
El periodismo de investigación sobre la repentina decisión de la comisión de cerrar el caso se ve obstaculizada por el hecho de que la evidencia de Italia, el Estado miembro en incumplimiento, está protegida por el requisito de confidencialidad de los procedimientos de infracción. Sin embargo, han surgido suficientes hechos que llaman a una pregunta seria que la conducta de la Comisión del caso. El principal de estos es la negativa de la Comisión a considerar la evidencia del censo de Lettori de que él mismo había solicitado explícitamente y su aceptación acrítica de los datos del acusado Italia. También es preocupante la evasión por parte de la comisión de preguntas escritas de los parlamentarios del euro sobre el caso o, en el caso de una pregunta muy pertinente del eurodiputado Michael McNamara, una falta directa de respuesta.
Evidencia del censo de Lettori v Italia
En abril de 2021, la Asociación Lettori Asso.cel.L y FLC CGIL, el sindicato más grande de Italia, realizó su primer censo nacional de condiciones discriminatorias en universidades italianas. La administración del entonces comisionado Nicolas Schmit, predecesor inmediato de Roxana Mînzatu, acogió con beneplácito los resultados y prometió usar los datos del censo «en el diálogo con las autoridades italianas». Sin duda, influenciado por los datos del censo, la Comisión abrió los procedimientos de infracción contra Italia en septiembre de 2021.
En julio de 2023, casi 2 años después, y aún dentro del mandato del comisionado Schmit, el caso fue remitido al Tribunal de Justicia. En el comunicado de prensa adjunto, la Comisión explicó que la derivación al Tribunal se debió al hecho de que «La mayoría de las universidades en Italia no dieron los pasos necesarios para una reconstrucción correcta de las carreras de los Lettori«.» Como consecuencia «, agregó la Comisión,» «La mayoría de los profesores extranjeros aún no han recibido el dinero y los beneficios a los que tienen derecho. »
Tanto Asso.cel.l como FLC CGIL permanecieron en contacto con la Comisión después de la derivación al Tribunal y el cambio de comisionados, señalando que persistieron los motivos de referencia citados en el comunicado de prensa. Las actualizaciones del censo se enviaron a los servicios de la Comisión.
En una carta de febrero de 2025 a FLC CGIL, la comisión escribió que en octubre de 2024 había sido informado por Italia que «El procedimiento administrativo para el pago de atrasos debido a todos los antiguos Lettori elegibles, en la medida en que se ha completado el procedimiento de infracción C-519/23,. » Invitó a FLC CGIL a compartir evidencia de lo contrario dentro de una fecha límite de un mes «dado que el caso C-519/23 está pendiente«.
Para facilitar la recopilación de evidencia apropiada, FLC CGIL pidió ver los datos italianos a los que se les había pedido que respondiera. La solicitud fue rechazada por la Comisión sobre el Argumento de que los datos de Italia eran confidenciales.
Dentro del límite de tiempo apretado impuesto, Asso.cel.L y FLC CGIL realizaron un nuevo censo nacional. Al contrario de lo que había sido afirmado por Italia, los resultados revelaron que en 31 de las 39 universidades participantes no se hicieron asentamientos con Lettori compensar durante décadas de tratamiento discriminatorio. Los resultados agregados del censo universitario por universidad se comunicaron a la comisión en marzo de 2025.
La comisión se niega a examinar la evidencia de Lettori
En respuesta, Mario Nava, director general de empleo y asuntos sociales, escribió que, como se acordó anteriormente, la Comisión no examinaría la información del censo, sino que la transmitiría a las autoridades italianas por sus observaciones. Esta pretensión era sacudir lo que había sido una confianza generalizada en la conducta de la comisión de su papel como guardián del tratado.
Por respeto instintivo por la integridad de la Comisión, los Lettori relevan atentamente la correspondencia pertinente. Las cartas confirman que no se ha acordado dicho acuerdo entre la Comisión y los sindicatos. Como señaló la secretaria general de FLC CGIL, la secretaria Gianna Fracassi en su respuesta a Mario Nava, «,», «Era la expectativa de la Unión que la Comisión, como Guardián del Tratado, examinaría los resultados del censo que realizamos«.
FLC CGIL continuó señalando que, si bien no tenía objeciones a la comisión que reenvía los datos del censo a Italia, no consentiría en una situación en la que Italia sustituiría a la comisión como árbitro de la evidencia de Lettori dada su largo historial de incumplimiento con la jurisprudencia de la Corte de Justicia y su posición como el acusado en el caso de infracción.
Sin embargo, esto en efecto es lo que la Comisión ha permitido que suceda. Al negarse a examinar la evidencia de Lettori, al cerrar repentinamente el caso y, por lo tanto, impedir que el Tribunal de Justicia decida sobre los méritos, la Comisión ha dado crédito a la evidencia de Italia, evidencia que está protegida del escrutinio público y el desafío.
La pregunta escrita sin respuesta del Mepeída Michael McNamara
Así como se requiere que la comisión notifique a los demandantes de sus intenciones de cerrar un caso, también se requiere responder preguntas parlamentarias escritas dentro de un período de 6 semanas. Presentado el 14 de marzo, una pregunta de Michael McNamara sigue sin respuesta.
El eurodiputado McNamara en su pregunta invitó a la comisión a aprender del aborto espontáneo de la justicia que ocurrió en el segundo de los casos de infracción contra Italia. En ese caso, Italia se salvó diariamente de multas de € 309,750 porque las declaraciones de la Comisión no contenían información para refutar sus reclamos de que había hecho los acuerdos debido a los Lettori bajo los términos de una ley de último minuto que había promulgado. El requisito de confidencialidad impidió que el Lettori viera y desafíe las presentaciones de Italia.
Para evitar una repetición de tal injusticia. El eurodiputado McNamara pidió a la comisión a este momento «Consulte la universidad por universidad con los profesores de idiomas extranjeros para asegurarse de que se hayan realizado los acuerdos correctos adeudados según la ley de la UE. » La Comisión no respondió a la pregunta y tomó las precauciones solicitadas.
Respuesta de Lettori a la decisión de la Comisión
Las reacciones representativas de Lettori a la decisión de la Comisión se recopilan en los comentarios debajo de una época europea anterior You Tube Broadcast en el caso. Los contribuyentes, ninguno de los cuales ha recibido los acuerdos para la reconstrucción de la carrera debido a la ley de la UE, expresan incredulidad de que su evidencia del censo de buena fe debería haber sido ignorado por la Comisión y el crédito otorgado a los deposiciones de un Estado miembro intransigente que se ha negado a implementar 4 gobernaciones de la Corte de Justicia. En este sentido, vale la pena recordar que en 1996, cuando el comisionado Padraig Flynn abrió los procedimientos que condujeron a la primera tribunal de justicia infracción contra Italia, señaló que la falta de voluntad de Italia para cooperar fue «No es compatible con el deber de la cooperación leal requerida por el artículo 5 del tratado«. También reconoció específicamente el aporte de los Lettori y los miembros del Parlamento Europeo a los procedimientos.
¿Por qué entonces la comisión dejó caer el caso Lettori? La erudición reciente sugiere que la Comisión se ha vuelto muy política en el uso de los procedimientos de infracción, en detrimento del estado de derecho y de enfrentarse firmemente a los Estados miembros que están violando la ley de la UE. Por lo tanto, es factible que la comisión cediera a la presión de Italia para cerrar el caso.
Otra posibilidad es que la Comisión temiera reprender del Tribunal de Justicia sobre las debilidades en su caso. En la segunda de sus decisiones de infracción, el tribunal señaló que los deposiciones de la comisión carecían de evidencia de los Lettori para contrarrestar la afirmación de Italia de que había hecho los acuerdos debido a la ley de la UE para la reconstrucción de la carrera. Una carta abierta de enero de 2025 a la comisión del presidente von der Leyen identificó otras debilidades en el caso de la comisión. Estos incluyeron un fracaso para impugnar la ley de Gelmini, una pieza retrospectiva de la legislación italiana introducida para interpretar el segundo fallo de infracción del Tribunal de Justicia y en el proceso para limitar los acuerdos debido a Lettori.
Una de las conclusiones de la carta abierta fue que el requisito de confidencialidad de los procedimientos de infracción puede funcionar a la ventaja del Estado miembro en incumplimiento. La decisión de la comisión de dejar caer repentinamente el caso Lettori confirma esto. En aras de la ciudadanía europea y de la justicia del tratado, el requisito de confidencialidad debe ser retirado.
El momento de la repentina decisión de la comisión es desafortunado para los Lettori. El parlamento europeo y los parlamentos domésticos están en recreo. Los asesores legales también están de vacaciones. En septiembre, el Lettori considerará colectivamente sus opciones. En el interino asno.cel.l preparará una queja formal al defensor del pueblo europeo sobre el manejo del caso por parte de la comisión.
